Vanguarda

Fim

2007-03-04T19:49:00.000Z

Um ano e um mês depois, é chegada a altura de dar por terminada esta viagem. O tempo é pouco e não dá para tudo, há que fazer escolhas. Termina o Vanguarda, mas o Vanguardista vai continuar a “andar por aí”.

2007-02-23T18:07:00.000Z

Petição contra a independência do Kosovo

2007-02-07T21:26:00.000Z

A petição on-line pode ser assinada aqui. Não custa nada e não se perde nada em tentar.

Recomendações

2007-02-05T19:26:00.000Z

Não há escrita, mas há música (II)

2007-01-20T04:35:00.000Z

Malnatt - Camicia Nera

Não há escrita, mas há música (I)

2007-01-20T04:31:00.000Z

Division 250 - Polvora y Sangre

Uma causa que vale a pena

2007-01-16T22:32:00.000Z

“Grandes Portugueses”

2007-01-16T22:31:00.000Z

Vi há pouco o programa “Grandes Portugueses” da RTP1. Aspecto positivo: não foi tão mau como pensei que seria. Aspecto negativo: Jaime Nogueira Pinto, encarregado de “defender” Salazar, entrou logo à defesa. O estadista teria tido também as suas falhas, cometeu muitos erros, tinha os seus defeitos… Enfim, enquanto os outros exaltavam os “seus” candidatos, JNP quase que pedia desculpa por defender o professor. Momento especialmente cómico: quando Maria Elisa pergunta a JNP se não o preocupava a hipótese de o vencedor (referindo-se a Salazar) poder ser um anti-democrata. Olhando para a lista dos “10 Grandes Portugueses” parece-me que nenhum dos candidatos ficou célebre pelo seu “democratismo”!… E que pena que não tenha feito a mesma pergunta a Odete Santos.

Estou farto!

2007-01-09T00:22:00.000Z

Estou farto. Estou farto de séries sobre malvados racistas brancos que assassinam pretos angelicais. Quero séries sobre os Kriss Donalds, sobre Quita Hague e Richard Hague, sobre Ken Tillery ou sobre os milhares de trabalhadores brancos que são as vítimas mais prováveis de um ataque racista. Estou farto da constante vitimização dos pretos e da constante diabolização dos brancos. Exigo um pouco de respeito pela realidade!

Ainda a propósito...

2007-01-05T22:48:00.000Z

do post anterior, vale a pena ler estas palavras de Pat Buchanan (que não é propriamente um “nazi”), sobre como se deve lidar com a invasão:

«Few in this debate call for creation of a national police to begin Palmer Raid roundups of nannies. The agreed-upon strategy for dealing with this crisis of Bush’s creation is, in a word, attrition.

The crucial steps are these. Build a fence along the 2,000-mile border to stop the flood. End welfare benefits to illegal aliens, except emergency medical treatment. Vigorously prosecute employers who hire illegals. Cease granting automatic citizenship to “anchor babies” of illegals who sneak across the border to have them. Take care of mother and child, then put them on a bus back home.

Turn off the magnets, and the illegals will not come. Cut off the benefits, and they will not stay. In five years, the crisis will be over.»

Os imigracionistas têm por hábito utilizar o argumento do “facto consumado” (que parece servir para tudo: “o consumo de droga existe, logo é preferível legalizá-lo”, “o aborto existe, logo devemos legalizá-lo”, etc.) para legitimar a invasão. Como a desonestidade é a imagem de marca dos imigracionistas, costumamos ouvi-los dizer que “já cá estão milhares/milhões de imigrantes, não é possível juntá-los todos e deportá-los!” ou ainda “e querem fazer o quê com os milhares/milhões que já cá estão? Metê-los num campo de concentração?”. Estes “argumentos” têm como objectivo despoletar na mente de quem os ouve imagens atrozes de refugiados e campos de concentração para assim silenciar o opositor… afinal de contas, quem é que quer ser colado a imagens de extermínios e limpezas étnicas? O problema é que esse argumento não passa de um “straw man”, como diz Buchanan. Ninguém pretende encarcerar os imigrantes em campos de concentração ou levar a cabo detenções e expulsões maciças – ninguém pretende expulsar, de hoje para amanhã, todos os imigrantes. Basta que haja vontade de aplicar a lei!

Por outro lado, os imigracionistas costumam também (como nos casos da droga ou do aborto) utilizar o argumento da inevitabilidade: “Não adianta proibir a imigração, eles virão para cá na mesma! É preferível aceitar este facto e incentivar a imigração legal.” Também este argumento é falso. Como muito bem diz Buchanan: “Turn off the magnets, and the illegals will not come. Cut off the benefits, and they will not stay.” Acabemos com os incentivos, e os imigrantes chegarão – rapidamente – à conclusão de que o trabalho de chegar até aqui não compensa.

2007-01-05T20:02:00.000Z

O governo alemão aprovou, recentemente, um conjunto de medidas no sentido de apoiar e incentivar a natalidade, mas, como bem escreve HNO, estas medidas só fariam sentido “conquanto se aplicassem a europeus”… e parece que não é o caso.

Costuma dizer-se que os deuses enlouquecem primeiro aqueles que pretendem destruir, e nós devemos mesmo estar loucos. Não só abrimos as nossas portas e aceitamos no nosso seio povos que nos são estranhos (e já Aristóteles avisava que isso era causa de guerra civil) como ainda os financiamos!

Qualquer tentativa séria de reverter a nossa decadência demográfica exige, antes de mais, a reforma das leis de nacionalidade no sentido do “jus sanguinis”, só assim poderemos assegurar que, dentro em breve, não seremos nós a minoria!

Chegou o Nonas!

2007-01-04T00:11:00.001Z

Achtung! Achtung! O Nonas chegou à blogoesfera! Já está linkado.

Ano novo, template novo!

2007-01-04T00:11:00.000Z

Morreu Saddam Hussein

2006-12-30T23:11:00.000Z

Saddam Hussein foi enforcado durante a madrugada de hoje; os seus carrascos negaram-lhe o fuzilamento, a última humilhação, e executaram-no como se de um vulgar criminoso se tratasse.

Nunca simpatizei especialmente com a figura de Saddam Hussein e conheço tão pouco do seu regime que seria incapaz de fazer a sua defesa ou condenação, por isso pensei, inicialmente, não escrever nada sobre o acontecimento e assinalá-lo apenas com uma imagem do presidente iraquiano (como fez o Arqueofuturista). No entanto, enquanto procurava no Google a tal imagem, encontrei um post de um blogue estrangeiro (americano?) datado de 07/12/2005 bem demonstrativo da farsa que são estes “tribunais de vencedores”.

Lê-se o seguinte:

First, let me make myself clear. Saddam Hussein should have been put down like a rabid dog. The problem is we didn’t. So now we have a whole new set of rules. It was decided to provide Hussein with a trial, lawyers and all. This creates a problem. Now justice must be fair and balanced. This is where the problem creeps in. Look past the courtroom antics of Saddam. What has really been going on?

First a parade of witnesses have come through “testifying” about what they had seen. The witnesses are hidden, so much for facing your accusers. The defense has no idea who they are, or for that matter if they were even in the locations that they claim at the time they claim the events occured. Most of the testimony these witnesses are providing seems to be focus on what happened to other people, not specifically them. Some of it isn’t even what they had seen, it’s what they had heard, or heard from a third party. The whole thing stinks of hearsay. I doubt you would get most of this testimony into an American trial. None of the evidence so far links Saddam to the criminal act. Isn’t that the key to the case? The prosecution must prove: 1. The crimes even took place. 2. Saddam knew about it and didn’t act. and 3. Saddam ordered the criminal action in the first place.

Don’t get me wrong, I think he is guilty and should be executed. Unfortunately, now that it is in a legal arena, the rule of law and evidence must be considered.

My fear in all of this is that they will keep presenting unknown witnesses, of dubious credibility, not allow the defense to know enough to prepare a rebuttal case, and then execute Saddam anyway. It would have been better to have an angry mob take Saddam out and shoot him than to put on a trial in this manner.

I hope things improve. What would happen if he was acquitted due to insufficient evidence?

Este pelo menos é honesto e reconhece logo que mais valia tê-lo despachado “como a um cão raivoso” em vez de manter a farsa.

Peace, Propaganda & The Promised Land

2006-12-29T04:10:00.000Z

Peace, Propaganda & The Promised Land é um documentário sobre a cobertura feita pelos media norte-americanos ao conflito israelo-árabe e as “pequenas subtilezas” que inquinam e impossibilitam qualquer compreensão do conflito por parte do público norte-americano. A certa altura os autores referem-se aos media norte-americanos como “occupied territory”… Infelizmente, o facto de esses media serem maioritariamente controlados por judeus parece passar completamente ao lado dos autores e participantes no documentário, também eles maioritariamente judeus, o que é pena, já que com essa informação o documentário faria muito mais sentido. Mas imagino que referir em voz alta esse pequeno “segredo” que toda a gente conhece já seria ir longe demais. De qualquer forma um bom documentário que vale a pena ser visto, quanto mais não seja para se perceber como funcionam os subtis mecanismos de moldagem da opinião pública.

Guarda de Honra

2006-12-29T03:40:00.000Z

A banda nacionalista portuense Guarda de Honra acaba de lançar o seu primeiro CD, intitulado Vento do Norte. A avaliar pelos três mp3 disponíveis no site vale bem a pena comprar o CD.

Notas soltas

2006-12-28T23:04:00.000Z

- Regresso em grande do Rodrigo à blogoesfera! O Fogo da Vontade já se encontra devidamente linkad0;

- Por algum motivo o link da Legião Vertical desapareceu da coluna da direita. Leitor atento chamou-me a atenção, pelo que o erro já se encontra corrigido. Caso detectem o desaparecimento de mais algum link, não hesitem em avisar;

- Preparo um "projecto" on-line dedicado a Julius Evola. Quem tiver textos em português de/sobre Julius Evola que me avise!;

- Li hoje, numa dessas revistas-suplemento, penso que do JN, um artigo sobre o Natal à portuguesa, antes de haver Pai Natal e compras desenfreadas. O artigo é bastante interessante e tenho a certeza que algum apaixonado dos mitos e lendas indoeuropeias conseguiria detectar em alguns dos costumes relatados traços de continuidade com as antigas lendas da Europa, no entanto, o que mais me chamou a atenção foi um antigo costume que, infelizmente, caiu em desuso. Na noite de Natal era hábito colocar um lugar a mais à mesa, representando os que já se foram (os mortos, os antepassados) mas que continuam connosco. São rituais como este que nos fazem perceber até que ponto perdemos a noção de continuidade, de linhagem, de estirpe e de comunidade.

- E prometo mais assiduidade para o ano que vem. Até 2007!

Recebido por e-mail

2006-12-15T18:16:00.000Z

A França muda, a FN também... e tu?

"Discursos da Revolução"

2006-12-12T19:22:00.000Z

Recebi hoje o livro Discursos da Revolução, de Benito Mussolini, editado pelas Edições Réquila. Trata-se de um livrinho de 50 e poucas páginas e em formato um pouco maior que A5. Para além dos cinco discursos de Mussolini inclui ainda um posfácio de A. J. Brito, intitulado "A Actualidade do Fascismo", de que transcrevi o último post. Para além do posfácio ainda não li mais nada e limitei-me a folhear o livro, mas parece-me tratar-se de uma edição cuidada e com muito boa apresentação. Recomenda-se, portanto. Os interessados em adquirir o livro podem fazê-lo através do seguinte endereço de correio electrónico: plaatz88@yahoo.es.

Fascismo e antifascismo

2006-12-12T19:06:00.000Z

Este [o Fascismo] possui, porém, mais uma forma de actualidade – e uma forma curiosa. É que muito do Fascismo está presente no antifascismo que arrebatadamente condena o primeiro.

Senão, vejamos.

O antifascismo exalta o pluralismo ideológico, aplaude o multipartidarismo, louva a existência de oposições fortes, entende dever-ser indeclinável que os governados sejam os governantes (democracia), sem falarmos num ponto especial a que dedicaremos ulteriores considerações.

Suponhamos, porém, que há imensas pessoas (milhões, por exemplo, como sucedia na Alemanha, em 1933) que são contra o pluralismo ideológico, contra o multipartidarismo, contra a existência de oposição forte, contra a democracia. Ser-lhes-á permitido organizar-se, para fazer enérgica propaganda das suas perspectivas? Nem por sombras! O antifascismo exige que todos respeitem o pluralismo ideológico, o multipartidarismo, a possibilidade de oposição, a democracia. Quer dizer, o pluralismo ideológico torna-se a ideologia oficial imposta pela força, o multipartidarismo uma tese incontestável, a existência de oposição ninguém se pode opor a ela, a democracia representa algo de intangível.

E eis que no antifascismo teremos uma série de ensinamentos, dogmas (que é o que a palavra dogma significa) que a ninguém é lícito rejeitar. Surge, assim, uma crença obrigatória, que é, precisamente o que o antifascismo censura, indignado, no Fascismo.

Designemos os tópicos que referimos por regime demo-liberal. Será legítimo insurgir-se contra tal regime ainda que só pela oratória e a doutrinação permanente? O antifascismo declara logo que não. O seu pluralismo ideológico, o seu multipartidarismo, o seu culto da oposição, o seu democratismo tornam-se um monolitismo de tipo fascista tutelada pelo braço secular, à semelhança dos tempos da Inquisição.

Debrucemo-nos, especialmente, sobre dois momentos da temática antifascista – o multipartidarismo e a existência da oposição.

Como vimos, só são consentidos partidos antifascistas e uma oposição antifascista. Por outras palavras, só se concebem partidos e oposição dentro do regime demo-liberal. O que equivale a dizer que os partidos não podem opor-se no fundamental, logo reduzem-se a subsecções do um partido único.

O regime ou sistema não admite oposição ou partidos contra ele. O multipartidarismo não passa de uma mentira e nenhuma verdadeira oposição se vislumbra. Partidos, mas todos com a mesma política de base, oposição mas nunca ao Sistema.

Uma imagem vale mais do que mil palavras (II)

2006-12-11T21:07:00.000Z

Não vale a pena entrar em grandes dissertações. Aqui está, em forma gráfica, o motivo de tanto "anti-pichonetismo" que por aí vai.

Uma imagem vale mais do que mil palavras (I)

2006-12-11T21:04:00.000Z

Perigosos anti-semitas que se preparam para participar na Conferência sobre o holocausto em Teerão.

Recebido por e-mail

2006-12-11T04:30:00.000Z

Pierre Gemayel: três cenários e uma evidência

2006-12-06T18:52:00.000Z

Por Rodrigo Nunes (E-mail: bf_europa@yahoo.com)

O recente assassinato de Pierre Gemayel, cristão maronita, ministro da Indústria no actual governo de Fouad Siniora e membro do partido Kataeb (a Falange) foi apenas mais um de uma série de crimes selectivos que tiveram por alvo altas figuras libanesas, o mais célebre dos quais terá sido o do antigo primeiro-ministro Rafiq Hariri. Neste caso recente, como em anteriores, apresentaram-se imediatamente como prováveis responsáveis forças ligadas, directa ou indirectamente, ao regime sírio, apostadas em eliminar as personalidades libanesas que se oporiam à influência de Damasco sobre o país. É apenas uma possibilidade; não é a única. Existem três grandes cenários distintos dignos de serem considerados.

Cenário 1: responsabilidade síria

Nesse primeiro cenário a ideia subjacente será a da simples aniquilação por Damasco de mais uma figura do regime crítica da influência síria sobre o Líbano, país considerado, na circunstância, fundamental para os seus interesses estratégicos. Para além disso surge também por detrás desta conjectura a possibilidade de estar o plano da ONU de criação de um tribunal para julgar os suspeitos do assassinato de Rafiq Hariri. Naturalmente isto pressupõe o envolvimento da Síria nesse primeiro caso e a interpretação desta nova ocorrência como uma acção (que parece despropositada) contra essa intenção da ONU e aqueles que no governo libanês a pretendessem ratificar.

Mas um suposto envolvimento da Síria levanta alguns problemas que de momento serão contraproducentes aos objectivos políticos do país. No mesmo dia em que Pierre Gemayel foi morto o governo sírio havia conseguido um importante triunfo diplomático com o retomar das relações com o Iraque e corria nos bastidores da diplomacia internacional a ideia de que estaria para breve o reconhecimento por parte dos EUA do papel fundamental do país na estabilização da situação iraquiana, conferindo à Síria uma posição importante na actual geopolítica da região.

No final, o ónus da suspeita do envolvimento sírio poderá ser particularmente prejudicial aos interesses nacionais, sério golpe no objectivo de romper o isolamento internacional.

Cenário 2: o Hezbollah

Um outro cenário apontará para a possibilidade do envolvimento do Hezbollah na morte de Pierre Gemayel. Aqui a questão teria de ser compreendida no âmbito mais alargado das novas reivindicações políticas do Hezbollah na vida do país. A verdade é que a extremada intervenção israelita no Líbano permitiu uma «vitória moral» a este movimento islamita, que conseguiu sair da situação com a imagem reforçada em muitos sectores da sociedade libanesa, mesmo para além da população xiita. Foi, no final, o Hezbollah que surgiu como única força libanesa disposta a defender o país da actuação israelita, causadora de uma autêntica razia entre civis. O novo estatuto que a máquina de guerra israelita assegurou ao movimento esteve na origem das reclamações de maior poder político do Hezbollah que culminaram na resignação de ministros seus ou próximos do movimento e nas declarações do líder do referido partido dizendo que o actual governo de Fouad Siniora – considerado pró-americano – não representa a população e deve cair. Estas reivindicações políticas do Hezbollah também têm de ser lidas à luz do sistema político do país, herdado do período colonial e que limita as aspirações da maioria relativa xiita.

Neste caso o objectivo do Hezbollah seria conduzir o país a uma situação de instabilidade de forma a fazer cair o actual governo, na crença de que o novo estatuto popular conseguido nesta última confrontação com Israel lhe permitisse uma posterior conquista de poder.

Seria sempre uma jogada de risco já que o Hezbollah teria noção de que seria apontado como um dos prováveis responsáveis e isso acarretaria a possibilidade de ver ferido o mencionado estatuto popular conseguido na última guerra com Israel e de voltar contra si parte importante da população, o que seria danoso para os seus interesses. A ser assim ter-se-á talvez tratado de uma aposta motivada pela percepção de que o actual equilíbrio político cerceia as suas pretensões e que, pesados os prós e contras, valeria a pena arriscar…

Cenário 3: o envolvimento israelita

A terceira hipótese será a do envolvimento de Israel no assassinato. A recente ofensiva militar do Estado judaico sobre o Líbano impressionou pela sua fereza destrutiva e permitiu, como dissemos, ao inimigo Hezbollah ter saído desse conflito com uma imagem reforçada junto do povo, como única força de resistência e como principal movimento de reconstrução e auxilio às populações. Sabendo que as responsabilidades no assassínio de Pierre Gemayel seriam facilmente atribuíveis ou à Síria ou ao Hezbollah, Israel poderá ter analisado a situação como de possível ganho em qualquer dos casos, ou porque conseguiria manter a Síria isolada numa altura em que se estavam a criar as condições para Damasco assumir um papel importante na geopolítica da região ou porque a responsabilização do Hezbollah pelo assassinato de um cristão poderia dividir a população, lançando cristãos contra xiitas, e abalar fortemente a posição que o partido xiita havia conquistado para além do seu eleitorado natural (prova disso continua a ser o apoio de algumas personalidades cristãs, a mais destacada das quais, provavelmente, Michel Aoun).

Uma das razões que explicariam a dimensão da devastação levada a cabo por Israel no recente conflito seria o propósito de punir a população civil pelas acções do Hezbollah, voltando dessa forma o povo contra o movimento xiita; a mensagem seria mais ou menos esta: «Vocês estão a pagar pelas acções do Hezbollah é ao Hezbollah que devem pedir satisfações». Assim, o «caso Gemayel» pode ser uma readaptação da estratégia ao mesmo objectivo de voltar o povo contra aquele partido.

Uma evidência

A construção de cenários diferentes, alguns conflituantes, resulta da própria natureza dos processos de prospecção e da complexidade da região. Diferentes leituras das consequências de uma mesma acção (no caso a morte de Pierre Gemayel) levam à consideração de panoramas distintos pois que os beneficiários variam conforme essas leituras; o planeamento estratégico tem sempre de lidar com a variável incerteza. No meio das especulações, e ainda que devamos compreender a importância de considerar cenários diversos e o que pode estar na génese de cada um deles, o que surge evidente no Líbano é a facilidade com que o país é sujeito à destabilização, originada no seu interior ou a partir do exterior… o que surge evidente e incontestável no Líbano é que as sociedades que comportam no seu interior comunidades marcadamente distintas, historicamente e culturalmente, são muito mais instáveis e propensas à fragmentação.

Terceira Via

2006-12-04T23:29:00.000Z

Novo fórum.

Enviesamento

2006-12-04T22:54:00.000Z

Costuma-se dizer que há um enviesamento de esquerda na imprensa. Um bom exemplo é uma nota pequenina, em letras pequeninas, no fundo de uma das últimas páginas do JN de hoje. Lê-se o seguinte: “A maioria dos jornais italianos mostrou-se ontem impressionada pela demonstração de força da direita italiana e do seu líder Silvio Berlusconi, que sábado fez sair à rua perto de um milhão de pessoas contra o governo Prodi.” Sobre a manifestação propriamente dita, nem uma palavra. Um milhão de pessoas na rua para protestar contra um governo não é coisa pouca. Porque é que só aparece referida numa nota de rodapé? Até se fica com a “impressão” de que imprensa não gosta de falar quando as coisas correm mal à Esquerda…

Licença para matar

2006-12-03T00:57:00.000Z

Um artigo dePierre Vial.

«Emoção após a morte de um jovem (…) abatido pela polícia». «Erro policial reaviva tensões raciais». O presidente da câmara considerou o erro «inaceitável» e «prometeu um inquérito imparcial». Eis o que escreveu o Le Monde de 29 de Novembro. Um leitor distraído poderia pensar que estas informações dizem respeito à morte de um jovem adepto do Paris Saint Germain (PSG), morto por um polícia à saída do jogo PSG - Hapoël Tel-Aviv, no dia 23 de Novembro. Não é o caso. Estas citações do Le Monde referem-se, de facto, à morte de um afro-americano, abatido em Nova Iorque por cinco polícias no dia 25 de Novembro, à saída de uma discoteca.

Respiremos de alívio. De facto, não passa pela cabeça de ninguém colocar em causa um bravo polícia francês, de origem antilhana, que merece na realidade ser felicitado por ter abatido, sem aviso, um «racista». Foi precisamente isto que declarou o Procurador de Paris, Jean-Claude Marín, no dia seguinte aos «dramáticos incidentes» – como escreveu pudicamente o Le Monde – sublinhando que o polícia «demonstrou um sangue frio notável». Ele precisa: «O polícia, para se defender, accionou voluntariamente a sua arma face a um estado de perigo imediato e importante». Patrick Mignon, «investigador» do Instituto Nacional do Desporto e da Educação Física, especialista em «claquismo» (parece que é um emprego…), aporta a sua caução: o polícia que matou o jovem é «um elemento corajoso» (Le Monde, 26 de Novembro). Deveríamos condecorá-lo, não? Já Richard Prasquier, presidente do Comité Francês de Yad Vashem* e membro do comité executivo do CRIF*, assegura: «Saúdo-o respeitosamente» (Le Monde, 30 de Novembro).

Este caso, evidentemente, não terá consequências prejudiciais para o polícia assassino. É normal. O jovem abatido chamava-se Julien Quémener. Era gaulês, portanto. Um «pequeno branco», como dizem os intelectuais burgueses. Sem interesse. E que, como se diz na gíria, estava mesmo a pedi-las – é para aprender a ser adepto do PSG. Bem feito.

Mas imaginemos por um momento quais seriam as consequências da morte de um antilhano abatido por um polícia gaulês… Mobilização geral dos subúrbios, dos intelectuais indignados, dos professores de moral do Le Monde e de outros catecismos do politicamente correcto (La Croix, Le Figaro e TODOS os outros diários), do governo, de Chirac, de todos os partidos políticos do Sistema… Dois pesos, duas medidas, portanto? Certos gauleses, que normalmente se orgulham «de não fazer política», vão talvez abrir os olhos. Podemos sempre sonhar…

Em qualquer caso a lição certamente não será esquecida por alguns: os bófias que queiram disparar contra os «racistas» poderão dedicar-se a essa tarefa alegremente. Nem o seu ministro, nem os seus sindicatos, nem as autoridades judiciárias lhes guardarão rancor. Pois que é por uma boa causa. Deveria até valer-lhes o reconhecimento das ligas de virtude «anti-racistas» e, em resultado, ser bom para a sua progressão.

E porque se incomodarão eles, já que o exemplo vem muito de cima, tanto no plano nacional como internacional: a licença para matar não é, hoje em dia, a razão de ser da OTAN? Esta organização, nascida da utopia que Roosevelt pretendia incarnar, permitiu aos EUA, após 1945, vassalizar suavemente os europeus sob o pretexto de os proteger do Satã soviético. Este já não existindo mais – embora alguns ainda tentem satanizar a Rússia de Putin – foi fácil, para esta marioneta americana que é a OTAN, decretar a existência de novos Satãs. Satânico, por exemplo, é o povo sérvio, que ousou fazer frente aos diktats de Washington. É portanto permitido matar o sérvio através de bombardeamentos maciços sobre Belgrado (a França de Chirac assim se desonrou). Satânicos são Saddam Hussein e as suas armas de destruição maciça (mentira desavergonhada, toda a gente o sabe hoje), e por conseguinte é permitido matar os iraquianos, às centenas de milhar – nunca saberemos o número exacto – no momento da agressão americana. Atolados no Afeganistão como no Iraque, os americanos intimam hoje os europeus a fornecer-lhes os soldados de eles precisam como carne para canhão para substituir os seus GI’s impotentes. Aos países que pretendem entrar na União Europeia, a integração na OTAN – ou seja, a submissão aos EUA – é apresentada como o passaporte indispensável. Prova, como se o fosse necessário, de que a caricatura da Europa que se chama União Europeia está prostrada face a Washington.

A lógica da licença para matar é tão velha como a invenção de Satã e do maniqueísmo que daí decorre: contra o Mal, necessariamente absoluto, tudo é permitido aos agentes do Bem, necessariamente também absoluto. Foi, precisamente, em nome deste princípio que a Inquisição atirou à fogueira, durante séculos, milhares de infelizes denunciados como «bruxas».

E entretanto que faz o bom papa Bento XVI, chefe de uma Igreja que criou a Inquisição? Declara-se favorável à entrada da Turquia na União Europeia, «sob o fundamento de valores comuns» (sic). E preconiza, para encontrar um terreno de acordo com o Islão, «reconhecer o que temos em comum» (resic). Os espíritos dos cristãos massacrados ao longo dos séculos pela maior glória de Alá devem apreciar.

__________________

* Organizações judaicas.

Breves

2006-11-28T01:42:00.000Z

- Imigrantes ganham menos que portugueses... Mas que grande novidade! E a diferença salarial entre nativos e alógenos só não é maior porque Portugal, como bom país miserável e terceiro mundista que é, já paga uma miséria aos seus próprios trabalhadores, pelo que a margem de manobra para baixar os salários já não é muita. Entretanto, os portugueses vão para Espanha fazer os trabalhos que os "portugueses não querem".

- Na Holanda o partido anti-imigração de Geert Wilders conseguiu 9 lugares no Parlamento. Quando o país mais "tolerante" da Europa começa a ficar farto da imigração, é sinal que as coisas estão mesmo a ficar más.

- Já viram aquele irritante anúncio da TV Cabo cujo slogan é qualquer coisa do género "a felicidade só custa tanto por mês"? E o mais triste é sabermos que para muita gente (cada vez mais gente...) a felicidade é isso mesmo: poder gastar uns cobres em alienação.

- As «Edições Falcata» renovaram o seu espaço e as suas ofertas.

Manias

2006-11-20T01:37:00.000Z

Quer este desalinhado saber quais são as minhas manias... Bem, já respondi ao questionário em Fevereiro, remeto-vos p'ra lá. Acrescento só que a fobia às webcams está ligeiramente atenuada, e o problema do estudo depois do jantar já não se coloca. Também gosto de ler o jornal de trás p'ra frente, tenho uma certa implicação com Messengers, Hi5s e derivados, e detesto estas correntes.

Recebido por e-mail

2006-11-16T22:38:00.000Z

No "Diário de Notícias" de 20 de Outubro de 2006 vem na página 4 uma notícia pequenina mas muito interessante e que ilustra bem as poupanças e as prioridades deste Governo. Reza a notícia que a Assembleia da República aprovou ontem em plenário o seu próprio Orçamento para 2007, do qual faz parte uma verba total para obras de "remodelação das bancadas e sistema de ar condicionado", obras essas que importam em mais de 3 milhões de euros (cerca de 600.000 contos na moeda antiga)…
Se aqui começamos a ficar no mínimo impacientes o pior está no entanto ainda para vir.
Para adaptação do sistema de votação electrónica dos deputados (sistema esse que já existe, embora tenha funcionado mal numa das últimas votações) o Estado prepara-se para gastar, pasme-se: um milhão e cem mil euros!!! Ou seja 220.000 contos!!! Por um sistema em que o deputado carrega num botão e aparece o seu voto contabilizado num quadro electrónico!!!
Se a sua indignação e estupefacção é tão grande como a minha, faça circular este e-mail.
Denuncie este roubo feito a todos os Portugueses contribuintes!

Maximalismo anti-identitário, minimalismo em relação ao Terceiro Mundo

2006-11-16T05:37:00.000Z

Um artigo que vale a pena ler também em Portugal.

2006-11-15T23:19:00.000Z

A perfeita organização económica será, sem dúvida, aquela em que a actividade privada possa agir total e harmonicamente em todos os ramos da Economia, reservando o Estado o domínio, pela fiscalização absoluta, dos grandes meios da Produção: Construção Civil, Transportes, Correios e Telégrafos, Telefones, etc.
O Crédito, esse, deve ser exclusivamente organizado e distribuído pelo Estado e quem diz pelo Estado, diz pelos seus Bancos e pelos Bancos Corporativos. Há que desviar em proveito do Estado e portanto da colectividade, o jogo da Bolsa, as especulações financeiras, tudo o que se prenda com a Moeda.
No campo do Crédito tudo terá de ser nacionalizado em atenção às normas do trabalho obrigatório, em atenção ainda ao bem comum ou colectivo. Nos outros campos, sempre que a actividade privada se mostre impotente para desempenhar cabalmente a sua função, deverá o Estado igualmente nacionalizar até serem criadas pela actividade privada as condições de se exercer plenamente.
Nacionalizando o Crédito, tem-se especialmente em vista o equilíbrio e a justiça social. Nacionalizando o que por força das circunstâncias tenha de ser nacionalizado, tem-se em vista o bem comum ou colectivo.
Há distinção entre Nacionalizar e Socializar, distinção que queremos frisar.
Socializa-se atendendo ao bem colectivo de momento. Nacionaliza-se atendendo ao bem colectivo do momento e do futuro, expresso esse bem na unidade da Nação.
Nacionalizaremos, pois, sem temer, tudo o que seja necessário nacionalizar para o bem-estar nacional, para o Equilíbrio da Vida, para a Justiça Social. Não é atentar contra a Propriedade. É limitá-la em função da sua utilidade social, em proveito da Nação que trabalha.

- António L. Tinoco, «A Revolução Nacional dos Trabalhadores» (1933)

Isto vale a pena?...

2006-11-14T18:51:00.000Z

The new version of Blogger now has all the original features you're used to, plus new post labels, drag-and-drop template editing, and privacy controls. And, it's a lot more reliable.
After you switch you'll need to sign in with your Google Account, but your blogs will stay the same. Their content and layout will not change.

Alguém que já tenha feito a mudança pode-me esclarecer se vale a pena?...

Ainda há esperança...

2006-11-14T18:48:00.000Z

Parece que 40% dos putos são «racistas».

Kriss Donald

2006-11-13T20:03:00.000Z

Já aqui falei de Kriss Donald. Conhece-se agora mais um pormenor deste hediondo crime: depois de agredido e esfaqueado, Kriss foi incendiado ainda vivo. A médica legista Ruth Ramage acredita que Kriss tentou apagar as chamas rebolando-se na lama onde tinha sido deixado...

Imigração e desemprego. Afinal há relação...

2006-11-13T18:06:00.000Z

Descobri no site do ACIME, por acaso, um interessante artigo, já do ano passado, publicado originalmente no DN. Trata-se de um artigo sobre o desemprego entre os imigrantes e é interessante porque, um pouco sem quererem, os imigracionistas acabam por revelar algumas verdades que normalmente tentam esconder.

Um dos mantras dos imigracionaistas, repetido até à exaustão, é o de que não há qualquer relação entre a imigração e o desemprego. Ora, os próprios imigracionistas (associações de apoio aos imigrantes, sindicatos, Igreja...) reconhecem que “a crise económica não pode explicar os níveis de desemprego entre os imigrantes e argumentam que estes são substituídos por cidadãos indocumentados.” Ou seja, há de facto necessidade de mão-de-obra imigrante… desde que seja ilegal! A imigração só interessa aos empregadores desde que seja ilegal e, portanto, barata, sem direitos e sem capacidade reivindicativa. Ainda bem que os imigracionistas reconhecem isto, porque reconhecer isto é também reconhecer que a imigração maciça destrói a capacidade negocial e reivindicativa dos trabalhadores portugueses. Segundo Carlos Trindade, sindicalista da CGTP: “Há imigrantes que se deslocam ao sindicato, dizem-nos que as entidades patronais estão a rescindir os seus contratos, ou não os renovam, mas que admitiram estrangeiros ilegais”. Acrescentando o artigo que: “Actualmente, passa-se o mesmo com os imigrantes legais que com os trabalhadores nacionais há uns anos. Ambos foram substituídos por mão-de-obra mais barata, diz aquele sindicalista”. Os trabalhadores nacionais foram substituídos por mão-de-obra barata imigrante! Obrigado Carlos Trindade pela tua honestidade. Então, há ou não há relação entre a imigração, o desemprego, os salários e os direitos laborais?

Então e qual é a solução? Qualquer pessoa sensata pensaria que a solução passaria por reduzir os fluxos migratórios de forma a eliminar essa bolsa de mão-de-obra barata. Mas como os imigracionistas não são pessoas sensatas, por entre algumas boas ideias (“o controlo dos fluxos migratórios incida mais nas entidades patronais do que nas comunidades migratórias e que as sanções para quem contratar ilegais sejam exemplares”) apresentam outra completamente estapafúrdia: “As associações de imigrantes defendem a legalização dos indocumentados”. Ou seja, em vez de se desincentivar a imigração, de forma a reduzir os fluxos migratórios (e assim, reduzir a disponibilidade de mão-de-obra ilegal), faz-se exactamente o contrário – abrem-se processos “extraordinários” de regularização, que na prática significam enviar a seguinte mensagem a potenciais imigrantes: “venham para cá ilegais, que nós depois legalizamo-vos”. E enquanto os imigrantes ilegais continuarem a chegar, o problema mantém-se. Ainda sobre os processos de regularização, Carlos Trindade diz-nos que “Abrir períodos de legalização de país para país não funciona, porque as máfias colocam as pessoas onde há processos de regularização.” Mais uma vez, obrigado Carlos Trindade pela tua honestidade.

European Unity

2006-11-09T01:02:00.000Z

Eu vou.

2006-11-06T16:32:00.000Z

Dissonâncias (II)

2006-11-06T15:52:00.000Z

Já aqui escrevi sobre a “dissonância” entre o discurso oficial pró-abortista (“ninguém é a favor do aborto!”) e o discurso do simples “militante”. Temos aqui um bom exemplo. Este tipo escreve um texto de 580 palavras que se poderia resumir em duas: porque sim. Este tipo é a favor do aborto porque sim, porque dá jeito, porque é conveniente, porque apetece, porque não quer responsabilidades. Os pró-abortistas não são a favor do aborto porque estão tremendamente preocupados com as mulheres pobres em “situações dramáticas” ou porque consideram que o feto não é uma “pessoa humana”; são a favor do aborto simplesmente porque não admitem nenhum valor para além da sua vontade egoísta. A sua vontade egoísta é a medida de todas as coisas e qualquer outro valor que a restrinja só pode ser considerado um odioso entrave à “liberdade” que é preciso remover a todo o custo. “Curiosamente”, ao longo do seu texto de 580 palavras, não diz uma única palavra sobre o feto, que é o que verdadeiramente está em causa. Significativo.

Presente! (2)

2006-11-01T21:16:00.000Z

Presente!

2006-11-01T21:15:00.000Z

Ainda o aborto

2006-10-31T15:46:00.000Z

Os defensores do aborto continuam com a sua ladainha de sempre: “nenhuma mulher faz um aborto porque quer, mas sim porque é confrontada com situações dramáticas”. O que é que está implícito neste argumento? Que o aborto é um recurso extremo que só se justifica em situações extremas – em qualquer outro caso é ilegítimo. É isto que os defensores da liberalização do aborto dizem (pelo menos publicamente). Mas, ao mesmo tempo que dizem isto, os defensores da liberalização dizem também que as ricas têm possibilidade de o fazer (“vão a Badajoz”) e as pobres não, e que não é justo as pobres não terem acesso às mesmas “facilidades” que as ricas. Isto suscita-me duas questões: 1ª. então as ricas fazem abortos porquê? Certamente que não é por causa de “situações dramáticas”… 2ª. Se as pobres só fazem abortos, não porque querem, mas porque são confrontadas com as tais situações dramáticas, porque é que em vez de se combaterem e resolverem as situações dramáticas se liberaliza o aborto que, segundo os próprios defensores da liberalização, ninguém quer fazer? Porque é que em vez de dar às pobres a possibilidade de ter os seus filhos, se prefere mantê-las na mesma situação empurrando-as para o aborto? O que as pobres querem não é fazer abortos, é ter um emprego estável, um salário decente, uma casa, comida na mesa. Mas isso os ricos-mui-preocupadinhos-com-os-pobrezinhos não querem fazer… isso implicava mexer com os seus privilégios de casta. Pois.

"Prós & Contras"

2006-10-31T15:45:00.000Z

Acabei por decidir ver o “Prós & Contras”. O “sim” esteve asqueroso como sempre, o “não” pareceu-me globalmente bem.

Quero só deixar um nota sobre o médico do “sim”, que parece ter ficado todo contente com o seu “brilharete”, ao acusar a dr. Isilda Pegado de incoerência, já que ela, a ser coerente, deveria opor-se também à lei de 1984. Tenho pena que ninguém lhe tenha devolvido a acusação já que, coerentemente, não é possível ser a favor do aborto às 10 semanas e não aos 9 meses. Como perguntava a Edite Estrela: “há mais vida às 12 semanas?” Não, não há, deduzo portanto que a dr. Edite Estrela (e o resto da cambada) é a favor do aborto até aos 9 meses…

Dúvida

2006-10-30T19:04:00.000Z

Será que vale a pena ver o próximo "Prós & Contras" sobre o aborto?... Acho que não, sinto-me sempre um bocado a ridículo a insultar a televisão.

De pé entre as ruínas

2006-10-27T04:49:00.000+01:00

Daqui se saúda (tardiamente) o aparecimento on-line da “Legião Vertical”. De pé entre as ruínas, sempre!

Já começou...

2006-10-26T22:09:00.000+01:00

2006-10-26T20:50:00.000+01:00

Dizem os defensores do aborto que legalizá-lo não incentiva ninguém a fazê-lo. Este raciocínio é extraordinário, porque parte do princípio que a lei não tem qualquer poder dissuasor. Se a lei não tem qualquer poder dissuasor, então porque é que proibimos o roubo (ou a fraude, ou a evasão fiscal, ou o homicídio, etc.)? Porque é que precisamos de leis? Afinal de contas, se elas não dissuadem ninguém, então não servem para nada…

Dissonâncias

2006-10-26T20:40:00.000+01:00

Sobre a questão do aborto, tenho notado uma certa dissonância entre o “discurso oficial” (o dos políticos e dos artigos de opinião) e o discurso do “militante de base”.

O “discurso oficial” tende a adoptar uma linha deste género: “ninguém quer abortar e ninguém o faz de ânimo leve, apenas queremos que mulheres colocadas perante situações dramáticas possam recorrer a essa alternativa sem correrem o risco de ir para a prisão”. Já o discurso do “militante de base” é mais assim: “cada um faz o que quer com o seu corpo e ninguém tem nada a ver com isso! O feto é só um feto, não é um ser humano (e mesmo que fosse…)! Por essa lógica a masturbação também devia ser proibida…”

Nota-se claramente que o “militante de base” defende o aborto simplesmente porque lhe dá jeito, porque lhe é conveniente. A namorada engravidou? Não há problema, faz-se um aborto. A gravidez vai estragar a “linha”? Não há problema, faz-se um aborto. A gravidez impede as idas à discoteca? Não há problema, faz-se um aborto. Esqueceu-se do preservativo (ou outro método contraceptivo)? Não há problema, faz-se um aborto. A maternidade dá muito trabalho, acaba com a “vida social”, perturba os estudos ou a ascensão na carreira? Não há problema, faz-se um aborto.

O “discurso oficial” limita-se a tentar esconder esta frivolidade, talvez porque saiba que se a questão fosse assim apresentada – tal como realmente é – muito mais gente se sentiria repugnada. Temos então a seguinte situação: as tais mulheres em situação dramática não passam de arma de arremesso utilizada desavergonhadamente pelos pró-aborto quando estes, na realidade, se estão bem a borrifar para elas e apenas as utilizam como desculpa legitimadora da sua irresponsabilidade e frivolidade.

E depois de se legalizar o aborto? As frívolas (e os frívolos) poderão fazer os seus abortos sem incómodos e sem juízos morais incomodativos (afinal de contas, se a lei permite é porque “não faz mal”) e as tais mulheres confrontadas com situações dramáticas, continuarão confrontadas com as tais situações dramáticas, e, quando tiverem dúvidas ou procurarem ajuda, saberão que toda a sociedade acha que fazer um aborto é normal e que, por isso mesmo, é isso que se espera delas.

Uma questão de moral

2006-10-23T18:00:00.000+01:00

De entre os argumentos utilizados pelos pró-abortistas, um dos que mais me “diverte” é o de que “o aborto é uma questão moral”. Sim, claro que o aborto é uma questão moral, e daí? O que é que se pretende com essa afirmação? O raciocínio é simples (melhor dizendo, simplista): uma vez que o Estado é “laico” e “neutro”, não pode impor preceitos morais a ninguém – cada um tem a sua própria moralidade, cada um fará o que a sua consciência lhe ditar. Só há um “pequeno” problema neste raciocínio: o Estado não é neutro, não é “amoral”, nem pode ser. Qualquer lei, ao proibir ou impor determinada conduta, adopta uma posição moral, já que considera certos comportamentos como desejáveis ou censuráveis. Quando o Estado decide que os impostos devem ser progressivos, de modo a fazer-se uma redistribuição dos rendimentos, o que é que está aqui em causa senão um julgamento moral, que considera que os mais ricos têm a obrigação de ajudar os mais pobres? Isto não é também uma questão moral? Ainda havemos de ouvir aqueles que fogem aos impostos argumentar que o Estado não lhes pode impor uma “moral redistributiva”…

Elogio do Rei

2006-10-23T16:46:00.000+01:00

Como ando sem vontade nem paciência para escrever duas linhas que sejam, deixo-vos aqui alguns comentários respigados numa caixa de comentários do blogue Reconquista. O título é da minha autoria.

* * *

Não, caro senhor, quero dizer monarquista, quero um Rei que reine; não me interessa um rei faz de conta, só porque é bonita a Monarquia. A Monarquia, como indica o termo, é o regime onde Um só manda, não sendo as "monarquias constitucionais" verdadeiras monarquias, senão a corrupção das mesmas. "Monarquista", termo velho, permite-me distinguir-me dos monárquicos conformistas ou vaidosos dos quais é feita muita dessa praça.

* * *

A Monarquia não é por [a]mor do Rei mas por amor à Nação - aos que estão, estiveram e estarão. O maior bem é o da liberdade – individual e concreta, não a abstracção mentirosa pela qual se fomentam os motins a que chamam revoluções. Assim, a função do Rei é defender e fomentar a liberdade dos seus compatriotas.

Agora sou eu que não percebo o que entende, o caro senhor, por Ordem. Se ordem é imposição de preconceitos, de preceitos irrelevantes, a invasão atrevida das vontades e dos sentimentos alheios por uns que se julgam melhores ou mais prescientes, não quero essa ordem. Se o Rei nomeasse uns ministros que impusessem a obrigação da "sua" Escola, do "seu hospital" e da sua "previdência social" eu não queria esse Rei.

Mas um Rei verdadeiro e honrado não invade a esfera privada, tem mais e melhor de que se ocupar: na defesa, na justiça, na estrada.

Porquê então o Rei e não um qualquer ditador? Porque ao ditador faltará sempre a nobreza de ânimo que caracteriza o Rei. O rei é um Senhor, senhor de si, dos seus meios, públicos e privados, ele próprio livre e independente; não conhece outra forma de considerar os seus compatriotas senão como senhores livres e independentes. Digno, o Rei trata dignamente. O ditador, para dizer o menos, em geral, desilude.

Fica pois a saber, o meu amigo que um libertário encara o Rei como um exemplo de Homem livre e íntegro que cumpre honesta e precisamente o seu Trabalho.

Ao Rei o que é do Rei.

Nada mais.

* * *

Diz-me o meu amigo: «"Libertário", nunca foi outra coisa que não uma forma de anarquia, a rejeição de regras, de valores comuns, de senso comum, de nivelamento social."»

Rejeição de regras? Mas só existe uma regra fundamental. A da não iniciação de violência, acrescento, física ou mental. Por palavras mais vulgares: "Não roubarás! Não mentirás!". Que outras regras quer? Aplique as duas citadas à diversidade de situações encontradas na sociedade e reconstituirá, na sua simplicidade e vigor, toda uma legislação.

Que é a honra senão a consciência e acatamento fiel dessas normas essenciais aplicadas aos outros e A NÓS PRÓPRIOS?

Diga-me lá se isto não é o mais perfeito senso comum?

Refere o "nivelamento"… Pois não há melhor nivelamento do que o construído pelos próprios: Cada um vale o que vale. Trabalho para subir, então, subo. Prefiro descansar, então, fico. Opto por matar-me, então, morro. E não há título que valha (pior que o título de nobreza é o título académico, os doutores livrecos são asquerosos ao contrário dos condes e marqueses que, na condição de não serem uns petulantes, até são agradáveis no trato e superiores na visão).

Você ainda não reflectiu sobre a ideia de que a Monarquia, ao menos a Monarquia europeia, é um produto do anarquismo, a forma mais acabada do anarquismo que prevaleceu na Idade Média inicial. Os historiadores mais clarividentes situam o auge da civilização europeia, o seu período dinâmico, brilhante, pelos séculos XI, XII, XIII et pour cause.

Nesse tempo, era o Rei e o Povo. Os intelectuais trabalhavam a copiar iluminuras e a aperfeiçoar os métodos da economia. Mas eram os monges. Bastava. Depois, vieram os letrados, os magistrados, os meirinhos e toda uma corja de inúteis que, ardilosamente, tudo quiseram complicar. Estamos na mão de teóricos.

Vem-me você falar da desejável "divisão entre os que fazem as leis e aqueles que as cumprem." Pois, os que as fazem não as cumprem… Perdoe a momentânea ironia. Parte você do princípio que todas as leis são boas. E eu digo-lhe que a maioria não presta e que bastam duas ou três. Agora não se confunda Lei e regulamento tendo este uma natureza técnica especial. Mas na área da regulamentação moderna, técnica, nota-se a mesma burocratização idiota que tem ocorrido na lei civil e penal desde há séculos.

Fala você de elites… Que elites? No seu blog tem um símbolo de proibição à maçonaria. Quer mais completa elite? Porque não a aceita? As elites são uma fraude se não se constituem espontaneamente. As nossas elites académica, judicial, militar, política são uma m… São-no porque vivem todas à custa da gamela comum, não têm honra!

De que elite precisa o Rei? Eu digo-lhe. Como sempre, homens de armas e pouco mais.

A perfeição do Rei está na sua independência dessas elites mafiosas que surgem como cogumelos ou das que estão no terreno desde o tempo dos meirinhos. Independência que lhe advém de ser um "homem forte" e não um merdas qualquer.

Compare o nosso Rei, D. Duarte, com Cavaco Silva. Aí tem a diferença entre um Homem e um Merdoso. E, no entanto, o merdoso é das elites e "subiu na vida a pulso" enquanto o Homem esteve onde está desde há séculos. Para ser forte faltam-lhe as armas porque coragem e vontade já as tem.

Dizia, D. Duarte, numa entrevista relativamente recente: "Interessa-me a economia que conta (a produção não a especulação)…" Como libertário, digo o equivalente da Lei.

Quanto ao estado da sociedade, vivemos num comunismo governado pela maçonaria. Essa é a República: Escola obrigatória, hospital obrigatório, serviço militar obrigatório, etc.

Não me venha colocar, na sua argumentação, Monarquia e República, de braço dado, contra o "anarquismo" ou contra ou a favor seja do que for. Monarquia e República estão separadas, no mínimo, por um assassínio.

A imigração explicada às crianças

2006-10-18T22:11:00.000+01:00

Ernesto Milà publica no seu excelente blogue uma série de artigos, sob a forma pedagógica de diálogos, intitulados “A imigração explicada à minha filha”. Vale a pena ler os três artigos já publicados (sobre as causas da imigração, a globalização e os prejuízos para os trabalhadores europeus) e aguardar os restantes 17 (!).

Uma boa causa

2006-10-18T16:17:00.000+01:00

Deu entrada no governo civil de Lisboa um pedido para a realização de uma concentração Anti-Aborto, pelas 18:30 do dia 23 de Outubro de 2006, frente à Assembleia da República. Contra as manobras dos Pró-Abortistas e seus Lacaios. Que ninguém se engane, o que está em jogo é mais do que a despenalização do aborto até às 10 semanas. Uma vez que a maioria da classe médica se recusa a fazer outros abortos que não os terapêuticos, serão instaladas em Portugal Clínicas para o efeito. Mais uma negociata em que os contribuintes, todos nós, teremos que pagar, do nosso bolso e com os nossos impostos, aquilo que para todos os que defendem a vida mais não é do que o assassínio em massa de crianças inocentes.

O aborto e as marés ideológicas

2006-10-16T22:44:00.000+01:00

Artigo de João César das Neves, de que se transcreve dois parágrafos:

Pelo seu lado, a liberalização do aborto não tem nenhuma hipótese de futuro. Na dinâmica das civilizações, a dissolução doméstica, promiscuidade sexual e obsessão venérea são sempre sinais de decadência, não de desenvolvimento. Aliás, a Europa vive já uma grave crise de valores e uma catástrofe demográfica, que lhe serão fatais na dinâmica global dos blocos. Precisamente porque a sua cegueira ideológica é avassaladora.

(...)

A maré vai mudar. Entretanto a alteração da lei tem um aliado perigoso: o comodismo burguês. Não faltam os que dizem coisas como: "Eles não nos largam com isto, o melhor é deixá-los mudar a lei para ver se se calam." Além de cobarde e cínico, trata-se de um erro clamoroso. Porque "eles" não se vão calar, tal como os revolucionários da geração anterior só pararam diante da catástrofe económica. Reforçados com uma evental vitória que a cobardia lhes concedesse, iriam promover outras mudanças, menos sangrentas mas mais depravadas.

2006-10-16T22:22:00.000+01:00

Mas afinal... talvez a intenção de alguns fosse outra...
De facto, quando D.O. considera que esta medida francesa significa uma «humilhação» para a Turquia, então fica à vista qual é o intuito dos Daniéis Oliveiras e quejandas indignididades humanas quando querem obrigar os Europeus a arrependerem-se do seu passado: a intenção é, sempre foi, humilhar os Europeus.

La revolución de la Vida

2006-10-12T19:28:00.000+01:00

La existencia de cualquier idea, de cualquier reivindicación, de cualquier futuro europeo se basa esencialmente en los portadores de esos valores, es decir, en la Vida como transmisión de lucha.
Desde hace décadas el pueblo europeo sufre un enorme y silenciado genocidio, amparado legalmente por las democracias y promovido por los gobiernos que refrendaron las leyes proabortistas, así como asociaciones y lobbys feministas, progresistas y liberales.
Desde que el infanticidio fue legalizado en España, el número de asesinatos de no nacidos ha aumentado drásticamente año tras año, hasta llegar a la infame y dolorosa cifra de más de 100.000 muertos al año. Cada seis minutos es asesinado un niño a través del aborto, cada año en toda Europa más de un millón de niños no llegan a ver la luz de Europa.
El aborto es la principal causa de mortalidad en Europa, muy por delante de muertos en accidentes de tráfico, sida, cáncer o ataques al corazón. La mortalidad infantil supera al número de nacimientos, la población europea por lo tanto decrece.
Todo ello acompañado, como si de un perfecto plan se tratase, por paupérrimas e inexistentes ayudas a la familia, y la imposición de condiciones laborales que impiden la creación de una Familia, pilar fundamental de cualquier población.
Parece que el Plan Kalergi se está cumpliendo a la perfección. Los europeos pereceremos como civilización y como estirpe, y pronto no habrán hijos que rieguen los jardines que nuestros abuelos sembraron.
Es hora de la revolución de la Vida, de perseguir el asesinato cruel de los más inocentes. Es tiempo de procrear, de reconquistar con hijos los jardines de Europa, de repoblar nuestra minoritaria población ¡Es hora de renovar batallones!

- Diego M. Urioste

Ligações

2006-10-11T20:14:00.000+01:00

Finalmente decidi-me a mexer nas ligações aí na coluna da direita. Apaguei os blogues mortos, retribuí ligações e acrescentei outros (uns que já conhecia e por preguiça ainda não tinha adicionado, outros que descobri recentemente).

De entre os novos quero destacar dois. Primeiro o Máquina Zero, “ocidentalista” demais para o meu gosto, mas implacável na crítica ao multiculturalismo e à xenofilia reinante. Parece que o inefável Daniel Oliveira é um dos seus alvos predilectos, o que só pode ser bom.

Em segundo lugar o República dos Desalinhados. Subintitulado “universitários, jovens, bêbados e rebeldes” e com um grafismo excelente, este blogue promete. Estou enganado, ou tem alguma coisa a ver com os extintos “Porta-bandeira” e “Geração 1987”?... Espero que dure!

Quando as vítimas são os principais culpados

2006-10-11T17:15:00.000+01:00

Um bom artigo de Manuel Serrão sobre as recentes perseguições policiais na zona do Porto - publicado hoje no JN.

* * *

Tenho que começar por pedir ao leitor que não me interprete mal. O cronista não pode ter medo de escrever sobre situações lamentáveis e delicadas, mesmo correndo o risco de ser mal interpretado. É o que faço hoje, mas rodeio-me de cautela, começando por este pedido.

Na última semana dois concelhos da Área Metropolitana do Porto foram abalados por dois incidentes semelhantes um carro (portanto, dois) não respeita uma barreira da GNR, ignora a ordem de paragem e põe-se em fuga. Na perseguição que logicamente se inicia e demora vários minutos e vários quilómetros, os fugitivos só param à força das balas. Atingido pelos disparos dos guardas na sequência da operação, morre um dos ocupantes do veículo, e há quem fique ferido em estado crítico.

Nestes casos o que é costume é que só fale (ou escreva) quem se coloca incondicionalmente ao lado dos fugitivos, condenando a actuação das autoridades, com o discurso, tão fácil de aceitar, que uma vida vale sempre mais que todos os crimes do mundo. Os outros, quero pensar que a maioria, remete-se ao silêncio por pudor, nojo ou cobardia.

Acresce que este pessoal que está sempre militantemente contra as autoridades, nunca cuida de saber ou opinar sobre as circunstâncias dos factos se um polícia disparou e alguém morreu, só há uma vítima, o falecido e só há um culpado, o polícia. Há muitas situações em que as vítimas são os principais culpados.

Os dois casos desta semana suscitam-me duas linhas de raciocínio. Uma tem a ver com a opção pelos disparos e a outra está ligada ao perfil da marginalidade.

Começando pela segunda parece-me curioso observar a diferença da natureza geral dos marginais entre as Áreas Metropolitanas de Lisboa e Porto.

A memória de acontecimentos semelhantes lembra-me que em Lisboa o caso tipo é o de um imigrante clandestino ou descendente de oriundos de países terceiros, que anda fortemente armado e dispara sobre os guardas, quando são perseguidos depois de desobedecerem à ordem de parar. Quando são apanhados, normalmente descobre-se que fugiam por razões de peso, ligadas à grande criminalidade.

Por cá, como aconteceu ainda esta semana com estes funestos incidentes, os marginais são portugueses que nasceram ou sempre viveram na região, não andam armados e fogem à polícia numa atitude inconsciente e por razões menores, ligadas à pequena criminalidade.

Podem ou devem as autoridades utilizar procedimentos diferentes em função de uma criminalidade tipo diferente? Em teoria e na prevenção, claro que sim. Já na prática destas operações no terreno e face a comportamentos como os que vieram a lume, não se percebe como.

Também neste caso os bons prognósticos só podem ser feitos no final.

É evidente que depois de conhecido os desfecho dos casos, a actuação da GNR aparece despropositada em relação ao tipo de marginalidade em causa. Agora, antes de saber do que se trata, quando é a sua própria vida que está na balança da decisão, há que ter a coragem de reconhecer que a actuação dos agentes, com os meios à sua disposição, dificilmente poderia ter sido outra.

Se a GNR ou a PSP fossem obrigadas a ter condutas diferentes aqui e ali, porque a região só tem habitualmente pequenos marginais, estávamos perdidos.

No dia em que a GNR for impedida de perseguir quem desrespeita a sua autoridade, ou for obrigada a desistir quando os fugitivos põem em risco a vida de terceiros inocentes e a sua própria vida, então nunca mais ninguém parará numa operação-stop, nem que seja por vir só com um copito a mais. Aliás, especialmente por causa disso.

Conhecem Kriss Donald?

2006-10-10T03:43:00.000+01:00

Kriss Donald, um jovem escocês de 15 anos foi assassinado em 2004 por um grupo de paquistaneses. O motivo? Ser branco. Um dos bandalhos cúmplice neste crime hediondo disse, em tribunal, que nada teria acontecido a Kriss se ele fosse chinês, africano ou asiático. Os pormenores podem ler-se aqui. Aonde andam agora as associações "anti-racistas"? Onde estão as manifestações de pesar? E os discursos comovidos dos políticos? E o espalhafato mediático? Será que daqui por 10 anos ainda alguém se vai lembrar de Kriss Donald? A expressão "dois pesos e duas medidas" diz-vos alguma coisa?

France retreats on immigrants

2006-10-10T03:33:00.000+01:00

Bem me parecia que a "dureza" de Sarkozy em relação à imigração ilegal era sol de pouca dura... mas o mais interessante na notícia são os comentários de alguns imigrantes. Diz um: "Não tenho confiança no sistema", e um outro: "O sistema está contra nós". Estes tipos parecem estar convencidos de que a França tem algum tipo de obrigação para com eles, como se existisse algum dever de acolher imigrantes. É a inversão de toda a lógica: a imigração, em vez de ser um privilégio, torna-se num direito; o país de acolhimento, em vez de conceder ao imigrante o privilégio de viver no seu território, tem a obrigação de o receber.

Tradição e Revolução

2006-10-08T04:41:00.000+01:00

A Tradição é Revolução, etimológica e realmente. “Revolução” é “re-volver”, ou seja, regressar às Origens, mas não antes de completar o Ciclo, a rotação, a astronómica “re-evolução”. A verdadeira Tradição não tem nada a conservar, pelo contrário deseja destruir tudo para assim dar cumprimento “revolucionário” ao Ciclo, para preparar um novo início, uma nova Idade de Ouro.

A Conservação é o contrário da Tradição/Revolução, se a entendermos não no sentido dos Valores mas apenas da manutenção, da defesa das estruturas do passado, das formas já superadas, dos redutos vazios e banais, das fórmulas e das formas que o tempo reduziu a cinzas. E isto é válido tanto para as fórmulas políticas e sociais como para as religiões e culturas que uma vez tornadas residuais e inúteis se perpetuam em vãos simulacros.

Repetimos: no mundo moderno não há nada que conservar, mas tudo a destruir. Começando por quanto de fossilizado existe em instituições de um passado pouco distante, que não foram senão frutos do modernismo do seu tempo: desde os nacionalismos gerados pela “Revolução” Francesa e pelos “Imortais Princípios” de 89.

Se a conservação é o contrário da Tradição revolucionária, a Subversão, como todos os fenómenos de revolta no mundo moderno, é uma revolução de sinal contrário, uma Contra-Revolução, sempre no sentido tradicional do termo.

A subversão, pretendendo destruir as formas do presente (e este é o seu aspecto mais positivo), fá-lo no entanto em nome e sob o signo da “modernidade”, como categoria mental e espiritual. Isto não se traduz numa aceleração em direcção ao fim da presente decadência e portanto à precipitação do ponto catártico que assinala a passagem revolucionária de ciclo, senão numa perpetuação sob novas formas de decadência, que tenderão naturalmente a cristalizar-se na enésima conservação, até à chegada de uma ulterior vaga subversiva.

A subversão tende a apagar as formas do passado para conservar a essência do presente, isto é, o modernismo anti-tradicional, tratando assim de deter o verdadeiro processo revolucionário que poderia encerrar este ciclo e abrir um novo. A subversão é, em definitivo, outra forma de conservação.

— Carlo Terracciano, “Revolta contra o mundialismo moderno”

2006-10-02T18:27:00.000+01:00

O PNR (Partido Nacional Renovador) vai realizar um protesto na próxima 4ª feira, dia 4 Outubro, pelas 18 horas, à porta do Hotel Barcelona, em Lisboa, onde se realizará o Workshop com o tema «Uma população perigosa? Factos e rumores sobre a delinquência dos imigrantes», no âmbito da «11ª Conferência Internacional Metropolis Caminhos e Encruzilhadas: Migrações e Transformação dos Lugares». Esta mega conferência vem na continuidade de políticas mundialistas, que visam diluir povos e culturas, destruindo assim a identidade e a soberania das nações e colocando em perigo a estabilidade dos povos. Considera o PNR que estas políticas criminosas promovem a invasão irresponsável de imigrantes e a transformação destruidora dos lugares de acolhimento. O Nacionalismo é a única alternativa e verdadeiro combate às políticas mundialistas. Alto à invasão! Portugal é dos portugueses!

Episódios da guerra étnica

2006-09-28T18:15:00.000+01:00

No passado dia 19 de Setembro, dois polícias franceses da unidade anti-motim CRS ficaram gravemente feridos em consequência de uma emboscada levada a cabo por um grupo de 20 “jovens” no subúrbio parisiense de Corbeil-Essonnes.

O sindicato de polícia Synergie-Officier denunciou este caso como “um tipo de guerra de guerrilha dirigido às forças da lei e da ordem para que abandonem certas áreas de modo a emergi-las numa lógica de sedição e terror”. Já o sindicato UNSA considerou que os agentes foram vítimas de “uma autêntica emboscada feita por indivíduos cujo único objectivo é atacar as forças da lei e da ordem”.

De certeza que ninguém, nem mesmo o mais empertigado trotskista, pode sugerir que estamos perante um caso de criminalidade económica; estes “jovens” não atacaram a polícia por “terem fome”, ou por passarem “privações”, ou por “estarem desempregados”. Aliás, nem sequer deveríamos utilizar a expressão “criminalidade” em casos como este. Trata-se, verdadeiramente, de uma “guerra étnica de baixa intensidade” em que o objectivo é expulsar o Estado francês das zonas ocupadas pelos alógenos, de forma a criar verdadeiros enclaves estrangeiros no território do Estado francês. Estes “jovens” não consideram o Estado francês o “seu” Estado, muito pelo contrário, consideram-no um “ocupante” dos seus “territórios” e por isso, os representantes desse Estado “invasor” – os polícias – são considerados e tratados como intrusos, como ocupantes que é preciso expulsar.

Estamos perante a decomposição do Estado e o que dizem e fazem os políticos? Tapam os olhos e os ouvidos e fingem que se trata de uma mera questão de “criminalidade”… Acusam-se mutuamente de não conseguirem resolver o problema da “criminalidade”, de não adoptarem as “políticas adequadas”… O que nunca fazem é identificar a verdadeira causa do problema: a imigração maciça e o demente projecto multicultural.

Perante este fenómeno de conquista, colonização e expulsão do Estado francês (e dos franceses), de parcelas cada vez maiores do seu território, a única “política adequada” é o repatriamento, o encerramento de fronteiras e o desmantelamento da “experiência” multicultural. Tudo o resto são meros paliativos, o mesmo que tratar o cancro com aspirinas…

Quatro verdades necessárias sobre o problema da imigração

2006-09-27T23:38:00.000+01:00

Que nem sempre se dizem, e muito menos se escutam, numa altura em que já se ouve falar da concessão do direito de voto aos recém-chegados.

Um espectáculo trágico: os cayucos (1). Um espectáculo sórdido: a demagogia irresponsável do governo. Fontes policiais insistem que Espanha é o paraíso das máfias de tráfico humano. Já ninguém discute seriamente a relação entre imigração e delinquência. Mas os políticos já se preparam para ampliar o direito de voto aos recém-chegados. Quem sofrerá as consequências será o cidadão comum. Deixam-nos dizer quatro verdades?

Uma: a imigração não é “algo bom”. É um fenómeno globalmente negativo. É negativo para quem tem de abandonar forçosamente os seus lares e é negativo para as sociedades incapazes de acolher tanta gente em tão pouco tempo. As consequências da imigração não são boas no plano social, nem no cultural, nem no político, nem tão-pouco, a longo prazo, no plano económico. A situação ideal: que ninguém tivesse de ser obrigado a deixar a sua terra e que os fluxos humanos pudessem regular-se em conformidade com a lei e para benefício geral. Mas é óbvio que não estamos – nem estaremos – na situação ideal.

Duas: apenas sob duas perspectivas se pode considerar a imigração “boa”. Uma, a perspectiva de quem, por razões ideológicas, considera que as identidades históricas europeias se devem dissolver num cenário de mestiçagem cosmopolita; é uma posição muito comum entre a esquerda. A outra, a de quem sustenta, por razões económicas, que uma entrada maciça de mão-de-obra barata é vital para o funcionamento da economia; é uma posição muito comum entre a direita. Assim, a direita capitalista tenta legitimar-se com o dogma da esquerda cosmopolita, e esta, por sua vez, lança combustível (humano) no mercado. Mas ambas as posições encerram um erro: a dissolução das identidades sociais, nacionais e culturais nunca, em lugar algum, criou “cosmópolis mestiças”, tendo pelo contrário provocado uma exacerbação violenta das próprias identidades; quanto à entrada maciça de mão-de-obra barata, é verdade que inicialmente aumenta a riqueza do tecido produtivo, mas imediatamente traduz-se numa exigência de novos serviços sociais que podem levar ao colapso do sistema, como poderá intuir qualquer espanhol que utilize os serviços públicos. Os ganhos em nenhum caso compensam as perdas.

Três: a “integração” não tem porque ser um horizonte desejável. Para começar, é um termo ambíguo. Não é o mesmo uma integração orientada para o cumprimento das leis, com atribuição de direitos sociais e económicos a troco do exercício de um trabalho, ou uma integração interpretada como absorção da população alógena, de tal modo que esta deixa de ser o que é para adquirir uma identidade nova e fictícia. O primeiro modelo é transitório, o segundo aspira à permanência. Parece que em Espanha aspiramos à integração permanente. Mas ninguém tem o direito de exigir a um muçulmano ou a um senegalês que deixem de ser o que são para se tornarem “espanhóis”. A experiência francesa demonstra que, ainda que a integração tenha funcionado numa primeira geração de imigrantes, a velha identidade luta por vir ao de cima quando as coisas se complicam, e então, fá-lo de maneira hostil e histérica, como seria de esperar de um estado de submissão.

Quatro: há que deter a imigração, mas isso não significa inibir-se a resolução do problema. Não podemos tirar o corpo fora. Os europeus têm que assumir o fenómeno da imigração. Antes de mais, devemos reconhecer que temos um dever para com o mundo pobre. Temos esse dever, primeiro por uma questão de justiça: não é justo que nós deitemos fora o que nos sobra e que eles não possam conseguir o que lhes falta. E temos esse dever, além disso, por uma questão de história: como velhas potências coloniais, criadores de nações, devemos resolver um problema que não nos é alheio. Isso implica intensificar e multiplicar os mecanismos de cooperação, mas também apertar o controlo sobre como se administra essa ajuda nos países beneficiários. O imperativo de globalizar a riqueza não será mais do que um chiste tétrico se ao mesmo tempo não se globalizar a justiça social. Esta última tarefa deve ser exigida aos governos dos países de origem: mas se não são capazes de satisfazê-la, será necessário impor-lhes a obrigação de o fazer, como se lhes impôs a submissão às regras do mercado mundial. Alguém, algum dia, deveria dizer algo como isto na União Europeia.

- José Javier Esparza

_________________

(1) Embarcações em que os imigrantes ilegais chegam à costa espanhola.

O porquê do sucesso do NPD: "Lançar âncora na vida real"

2006-09-20T02:45:00.000+01:00

Como já toda a gente sabe, o NPD conseguiu entrar em mais um parlamento federal alemão, ao obter um resultado de 7,3% em Mecklenburgo-Pomerânia, mas mais importante do que lançar os foguetes, é tentar perceber porque é que estes sucessos ocorrem e, se possível, imitá-los.

A este propósito recomendo dois artigos da imprensa mainstream – um anterior às eleições, o outro posterior – que, descontado o preconceito habitual, merecem ser lidos com atenção.

Estes dois artigos, um do Times, o outro do Deutsche Welle, procuram explicar o sucesso do NPD (não se pode combater eficazmente aquilo que não se conhece, não é verdade?). Qual é então a chave do sucesso do NPD? É aquilo que Bardeche chamava “lançar âncora na vida real” (que o Camisa Negra tantas vezes relembra).

O NPD em especial, e o movimento nacionalista alemão em geral, tem criado uma vasta rede de serviços económicos e sociais (“…ultranationalists own internet cafes and drink delivery services. They run music shops that are stacked with far Right rock bands. (…) Small hotels are being bought up. A giveaway paper called The Island Messenger is edited and published by the extreme Right and is widely read”), que permite, por um lado, tornar os militantes nacionalistas auto-suficientes, eliminando o espectro de despedimento ou de boicote económico (“Firms in right-wing hands hire right-wing sympathisers as apprentices.”), que muitas vezes faz com os nacionalistas se vejam obrigados a refrear as suas actividades e a expressão das suas ideias e por outro, fazendo com que os nacionalistas se tornem parte indispensável da sociedade (“neo-Nazis have become an indispensable part of society in northeast Germany. They sponsor sports competitions and dance evenings. The baker offers loaves with smooth brown crusts called glatze, the German for skinhead.”), chegando mesmo ao ponto de prestarem serviços que se esperaria fossem prestados pelo Estado (“In small towns and villages, right-wing extremists have for the large part taken over civic programs for children and youth, for example.”, “They are in parents' associations in schools and kindergartens or in sports clubs and use their position there to relay their ideas to the people”, “where the state and its educational facilities are increasingly retreating (…) neo-Nazis are investing in youth work”). E é claro, o abandono de algum folclore desnecessário também teve a sua importância (“No thugs with steel-tipped paratroop boots, no ranting xenophobes.”, “…the NPD took on a very civic appearance.”, “It's the idea of the nice Nazi from next door”).

Também já tinha reparado...

2006-09-19T23:40:00.000+01:00

Apparently, in the world of creative entertainment, not only can white men not jump, but we represent most, if not all, of the criminal element.

I, a Muslim

2006-09-13T21:00:00.000+01:00

“I, a Muslim” é um pequeno documentário (cerda de meia hora) checo (com legendas em inglês) sobre a comunidade islâmica desse país – nada de especialmente novo ou surpreendente. A proximidade geográfica e a grande comunidade muçulmana existente na Alemanha faz com que, por mais de uma vez, os autores do documentário estabeleçam comparações com a Alemanha e entrevistem alemães (não consegui perceber exactamente quais os cargos desempenhados pelos alemães em causa, já que as legendas inglesas não o indicam claramente, mas pareceu-me tratar-se de responsáveis políticos locais). A certa altura, um destes alemães diz algo que, a meu ver, é o exemplo acabado do processo de autêntica colonização que a Europa está a sofrer (com a cumplicidade das suas próprias elites políticas, económica e culturais): “A ideia de integração é invertida; é a minoria alemã dessas zonas que tem de se adaptar ao estilo de vida dos estrangeiros” (cito de memória, mas é algo por esse estilo). Não há melhor resposta para aqueles ingénuos que dizem “só lá porque há muitos imigrantes não quer dizer que tenhamos de abandonar a nossa cultura”… pois não, quer dizer que um dia seremos nós os estrangeiros na nossa própria terra, e nós é que teremos de nos “integrar”.

Pedido de esclarecimento

2006-09-08T00:54:00.000+01:00

Rodrigo, explicas-nos esta marosca?

(Sim, porque nestas coisas parto sempre do princípio que a imprensa mente até prova em contrário)

O Estado Integralista

2006-09-07T01:54:00.000+01:00

O Estado integralista, como proposta alternativa do Estado liberal, é um Estado nacionalista por princípio e monárquico por conclusão. Propõe-se organizar a Nação em Estado com a monarquia por cúpula, não só porque a instituição monárquica decorre da tradição histórica que pretendem retomar, mas porque, organicamente, o Estado forte, autoritário e hierárquico, que defendem, postula esse fechamento numa representação pessoal e hereditária da Nação na figura do Rei. Se não são acima de tudo monárquicos, como o eram os monárquicos constitucionalistas, os integralistas são-no por certo por tradição histórica e por dedução positiva. Se não estavam empenhados prioritariamente em restaurar a monarquia, a qualquer custo e de qualquer maneira, estavam-no porém, no dizer de Sardinha, em «restaurar Portugal pela Monarquia». O nacionalismo integralista é, pois necessariamente monárquico. Da defesa desta conclusão acerca da Monarquia se encarregaram aliás diversamente os próprios integralistas. Sardinha e outros, pelo «estudo histórico da nacionalidade», Pequito Rebelo, por seu lado, «viajante do raciocínio», como ele dizia, «pela estrada da lógica».
Não era pois indiferente para os integralistas a «questão do regime», embora não constituísse de facto preocupação primária. A realeza era remate final de uma estruturação político-social que havia que edificar a partir da base. Daí que as energias se canalizassem, não para o topo do edifício, mas sim para os seus alicerces.
Mas nem por isso minimizavam a sua importância, ou silenciavam o seu carácter essencial para a estratégia integralista. Não só porque a instituição monárquica era tida como «órgão de unidade e continuidade na vida do Estado», e o Rei como «símbolo da perpetuidade da Pátria», mas também porque, longe do valor político exclusivamente representativo da Realeza, ela assumia, no projecto integralista, a suprema função da governação. «O Rei governa mas não administra, dizia Sardinha. Herdada de Gama e Castro, tal é a fórmula política do Integralismo. Não é outra a significação do «poder pessoal» do Rei, que, de modo nenhum, é honesto baralhar com o conceito corrente de Absolutismo».
O Estado integralista pretende-se, com efeito, tanto antidemocrático como antiabsolutista ou totalitarista. O absolutismo precedeu aliás, logicamente, no entender integralista, o que chamariam de centralização democrática. Ambos deixaram o indivíduo abandonado perante o Estado. Para evitar cair quer num quer noutro desses erros políticos, o integralismo dizia pretender potenciar os organismos intermédios.
Longe portanto de qualquer reedição da estafada defesa do «poder divino dos reis», mas antes entroncando na tradição católica da natureza e limite do poder, os integralistas apontam para o reforço dos organismos intermédios da Nação. «O integralismo, explica Luís de Almeida Braga, pretende estabelecer um regime mais autoritário e ao mesmo tempo mais livre do que o adoptado pela Monarquia constitucional, ingloriamente deposta em 5 de Outubro. Mais autoritário, porque o Rei terá a iniciativa e a força de governo; o seu poder não será partilhado, saber-se-á sempre de quem emana o acto de autoridade. Entretanto o regime será mais livre, porque esse poder, nem dividido nem aquinhoado, será mais restrito e limitado. Enquanto o Estado parlamentar, incapaz de grandes empreendimentos, se intromete em tudo, sem nunca responder por coisa alguma, o Estado integralista, mais vigoroso na esfera da sua competência imediata, verá a sua autoridade diminuir, até desaparecer para além dos limites que lhe marcam os municípios, as províncias, a organização local e geral das profissões e dos interesses».

- Manuel Braga da Cruz, O Integralismo Lusitano e o Estado Novo

Recebida por e-mail

2006-08-31T18:28:00.000+01:00

O Idiota

2006-08-28T02:32:00.000+01:00

Dicen que todo idiota tiene derecho a su minuto de gloria. Esta semana un puñado de idiotas ha tenido derecho al suyo. Los idiotas relataban con orgullo cómo interrumpían su descanso en la playa para ayudar con toallas y masajes a los africanos que desembarcaban en ella. La fatuidad suele formar parte del equipaje del idiota.

Un idiota raramente se plantea no ya las grandes cuestiones, sino las consecuencias de sus actos, el sentido de lo bueno y lo malo, las cosas por las que merece la pena vivir y morir.

Hay idiotas ilustres y otros que no lo son tanto. En las épocas de grandes catástrofes y transformaciones radicales como ésta en la que nos encontramos, los idiotas son legión. Incluso ocupan posiciones de poder. El idiota pasa a la historia no por lo que hizo, sino por lo que dejó de hacer. Y cuando es testigo de la historia, aunque se encuentre al borde de un volcán, sólo pensará que ha vivido una aventura solidaria en una playa apacible.

Hubo un idiota ilustre, Nicolás II, el último emperador de Rusia, que vivió el mayor cataclismo social de todos los tiempos sin enterarse de nada. Puede parecernos un personaje lejano, pero su linaje, lejos de haberse extinguido, ocupa posiciones de poder. Nicolás, la reina de Bélgica y los reyes de Inglaterra, Noruega y Dinamarca eran hijos de hermanas; los nietos de sus primos hermanos ocupan aún los tronos de Dinamarca, Noruega, Luxemburgo e Inglaterra y el hijo de su prima hermana el de Bélgica; la abuela del actual rey de España y la mujer de Nicolás eran hijas de hermanas: Don Juan, el actual rey de Bélgica y el Zarevitch Alexis, hijo de Nicolás, eran primos segundos.

El diario íntimo de Nicolás es tan anonadante como la actitud de los bañistas canarios ante el desembarco. Estalla la revolución de 1905; la policía dispara sobre una multitud indefensa a las puertas de palacio, y los cosacos de la Guardia se emplean a sablazos: dos mil muertos, entre ellos numerosos niños. En su diario, sólo dedica 4 frases a la matanza de la que es responsable, para acabar las anotaciones del día con: “Mamá ha venido de la ciudad justo a la hora de la comida. Hemos comido en familia”.

Al día siguiente, cuando miles de familias lloran a sus muertos en la capital, a 17 kms de allí, el idiota coronado anota en su diario: “Hoy no ha pasado nada de particular en la ciudad. El tío Alexis ha comido con nosotros. He recibido una delegación de cosacos del Ural que me han traído caviar…”. Y a los dos días de la matanza que ha pasado a la historia como el Domingo Sangriento, cuando ya la revuelta se extiende por el Imperio y comienza el asalto de propiedades y la matanza de terratenientes, el idiota coronado anota: “Jornada agotadora. Después del informe he recibido a mucha gente…por la tarde, he tenido que leer muchos documentos. Todo esto me ha provocado fuertes dolores de cabeza…”.

Cuando se ve obligado a abdicar en 1917, el idiota coronado sigue en su mundo de autista. Un pariente próximo comenta estupefacto que tras encontrarle unos días después de la abdicación, el idiota depuesto le espetó un banal: “”¿Qué tal por tu casa, cómo te va?”. El general Dubensky recordaba que tras la abdicación estaba muy emocionado, y apoyado en la ventana, no pudo retener las lágrimas. Junto a la ventana pasa entonces el idiota depuesto, le mira alegremente, le hace una señal y le saluda militarmente. Hacía media hora que el telegrama había anunciado la abdicación. ¿Cómo empieza su diario al día siguiente? “He dormido mucho y profundamente. He hablado con mis acompañantes del día de ayer. He leído largo rato a Julio César”.

La última anotación de su diario, el día en que será asesinado junto con su familia por gente que no dedicaba tanto tiempo a Julio César, decía: “El tiempo es soleado y apacible. Ninguna noticia del exterior”.

El idiota cree que su pequeña e insignificante existencia es realmente el centro del escenario y que siempre verá los toros desde la barrera. Un continente entero se ha puesto en marcha y ha empezado a desembarcar en nuestras costas con la firme intención de quedarse para siempre. Si se produce un desembarco en su playa, acudirá con su toalla a dar masajes al que llega y, si puede, lo contará ante las cámaras al mundo, un mundo que se acaba, aunque el idiota aún no lo sepa.

El idiota no sabe que existe otro mundo, el mundo real, un mundo en que la historia no ha muerto y en que la gente muere y mata por un puñado de tierra, aunque se trate de áridas peñas de Chechenia o de arenales de Oriente Medio. El idiota no sabe que su mundo está condenado y que el desembarco va a continuar; no serán ya cientos, serán miles y no habrá toallas suficientes para dar masajes al recién llegado.

Pero siempre el idiota ha pensado que su vida privada era la única realidad. Jorge IV, el hijo del rey loco (y antepasado de otro ilustre idiota, George Bush), era tan tonto que los ministros de su padre le llamaban el “tonto George”. Al morir su padre, cuando le fueron a anunciar su inminente subida al trono de Inglaterra, se puso a hacerles muecas mientras repetía “¿Quién es ahora el tonto George?”. También él fue testigo de importantes hechos históricos que anunciaban el fin de una era sin enterarse de nada. Compartía con su bisabuelo Jorge I, el fundador de la dinastía, un rasgo común a todos los idiotas, la falta de patriotismo. Aquel había dicho a sus ministros: “Robad cuanto queráis, sólo es dinero inglés.” Y para Jorge IV, como para todo idiota, la única realidad era su vida privada. Un soleado día de mayo de 1821 un asistente jadeante entra en su despacho y adoptando la pose más solemne que pudo, le anunció: “Señor, vuestro peor enemigo ha muerto”. Al rey Jorge se le iluminó el rostro y preguntó eufórico: “¿Mi mujer?”. “No, Señor, el emperador Napoleón”.

- Rafael Sanz

2006-08-27T00:33:00.000+01:00

Ideário do PDC

2006-08-22T22:45:00.000+01:00

Aproveitando a "boleia" d'A Voz Portalegrense, deixo aqui um texto intitulado "Ideário do Partido", extraído do "Programa do Partido da Democracia Cristã" - um texto de cerca de 100 páginas em formato de livro de bolso, sendo que a II Parte é um projecto de Constituição.

* * *

IDEÁRIO DO PARTIDO

1. A denominação Democracia Cristã compõe-se de dois conceitos: democracia, que tem carácter político, e cristão, que aponta para uma ideologia e uma doutrina social. A denominação Democracia Cristã não representa apenas a resultante da junção daqueles dois termos. Não somos apenas um partido democrático. Nem tão-só um partido cristão. Mas, sim, um partido democrata cristão. Quer dizer que, por um lado, entendemos a democracia à luz da filosofia cristã. E apontamos o cristianismo como uma mensagem de democracia. Para se determinar o que há de específico na democracia cristã, ter-se-á, em primeiro lugar, de analisar, no nosso prisma, os elementos democrata e cristão. Comecemos pelo conceito da democracia.

1.1. A democracia que defendemos não é a do simples mecanismo, ou questão por vezes numérica, de democracia formal. Não obstante, aceitamos que a democracia supõe um certo mecanismo para poder funcionar. O nosso conceito de democracia não é o de um simples procedimento; é, antes, um conceito valorativo, uma filosofia geral da vida política. Por isso, não nos debruçamos tanto sobre problemas tais como os métodos de sufrágio — o procedimento — para nos interessarmos pela realização da democracia com base na própria substância que ela encerra.

Elegemos, assim, a nossa noção de democracia personalista.

A democracia é o Governo do povo. O povo é o conjunto orgânico de pessoas humanas. Daí que a ideia de pessoa humana, livre e responsável, constitua, para nós, o elemento fundamental da ideia democrática. Não vamos deteriorar a noção de «povo» ou de «comunidade», substituindo-a pela de «massa». Nem degradamos a pessoa em indivíduo. Rejeitamos a utilização do homem como instrumento, que é o papel da demagogia. Nem como objecto da vida económica, social ou política, porque o defendemos sempre como sujeito.

Daí que exijamos o diálogo permanente entre o governo e o povo. Se o governo é do povo, só é legítimo se interpreta a vontade deste. E, sendo o povo o conjunto das pessoas humanas, a entidade fundamental na vida democrática, segue-se que a actividade do governo, do Estado, deve estar ordenada num sentido finalista. A actividade do governo, o procurado desenvolvimento, não pode ser uma simples acumulação de bens e serviços ou apenas o aumento de riqueza. O desenvolvimento é um processo que deve estar orientado, tal como toda à actividade do Estado, no sentido do progresso e da satisfação das necessidades e aspirações da comunidade. Quer dizer, todo o sistema democrático tem de basear-se numa estrutura humana. Daqui, a nossa democracia personalista. Os bens, ou o próprio Estado, são apenas meios.

1.2. Defendemos o pluralismo social.

Afastamo-nos, assim, do estrito dualismo cidadão/Estado, herdado da Revolução Francesa. Entre o cidadão e o Estado encontram-se formas sociais que constituem o normal desenvolvimento do instinto da sociabilidade.

O pluralismo social implica o reconhecimento de grupos sociais que ajudam a pessoa humana na realização dos seus fins próprios. Esses grupos não resultam da aceitação do Estado, que se limita a encontrá-los e reconhecê-los. É o caso do Município, como comunidade de vizinhos, da família, como meio de expansão natural do homem, e ainda do Sindicato. Este não está dependente do Estado ou dum partido político. A liberdade sindical é fundamental no sistema democrático.

Consideramos ainda as comunidades culturais, designadamente as universidades e as comunidades religiosas. A aceitação destas, como de existência própria, porque propendem para o cumprimento dos fins da pessoa humana, leva-nos a discordar de toda a religião do Estado ou da protecção do Estado a qualquer religião. Mas entendemos que devem ser defendidos os direitos essenciais de toda a Igreja, o seu direito de actuar e de ensinar.

1.3. Queremos ainda o pluralismo ideológico.

Para nós, democracia pluralista é aquela que admite a expressão de ideias distintas e antagónicas, para que o corpo social se pronuncie acerca da sua validade e relevância. Inserimos apenas a limitação que advém de exigências de ordem moral ou de segurança do Estado.

O pluralismo assim concebido conduz ao institucionalismo que radica, na natureza humana do grupo social, o fundamento de determinados modos de vida ou de determinadas organizações. A instituição é o fundamento da sociedade e do direito. É o apogeu filosófico e jurídico do pluralismo social, vinculado, por isso, à nossa ideia pluralista de democracia.

Distinguimos entre instituições e estruturas. A instituição é permanente e durável. A estrutura é uma forma de traduzir o que a instituição pretende realizar. A democracia cristã não está satisfeita com as estruturas onde se desenvolve a instituição da família, nem com as estruturas económicas em que se desenvolve a empresa, o sindicato ou a comunidade profissional, nem com as estruturas culturais e políticas, porque não traduzem as necessidades do nosso tempo. Pretendemos mudar as estruturas, mas não as instituições. Por isso nos distinguimos dos conservadores, que pretendem manter as estruturas, e dos marxistas, que desejam aniquilar as instituições,

1.4. Queremos criar uma democracia comunitária.

Não aceitamos uma democracia individualista. Para nós, é a comunidade, e não o indivíduo, que é o objecto da acção política. Procuramos assegurar o bem comum. Não basta a justiça comutativa. É necessária a justiça social. O Estado deve representar a comunidade política; a empresa deve ser uma comunidade, no sector económico; os povos devem constituir a comunidade internacional. A comunidade aponta, assim, para uma forma de sociabilidade com interpenetração de consciências, o que a distingue da massa. Há, porém, um momento em que o grau de interpenetração das consciências é mais elevado — é a participação no comum. Assim, a democracia que defendemos é também uma democracia de participação. Procura-se assegurar a participação efectiva do povo no processo das decisões. Não queremos, repete-se, uma mera democracia formal.

2. Analisámos até aqui o elemento democrático. Debrucemo-nos, de seguida, sobre o elemento cristão.

Este elemento traduz, nos aspectos, político e social, embora muito genericamente, uma atitude perante a vida que se inspira na ideia de cristandade. Adoptamos uma concepção histórica espiritual não materialista. Assim nos separamos irremediavelmente do marxismo.

2.1. Elegemos também, porque cristãos, a primazia da moral: a política, para nós, não é só a arte da conveniência. O problema social é um problema moral. Fundamenta-se na revalorização das normas de conduta dos povos. Facilmente se depreende que não pensamos ser o único partido cristão. Nem pensamos que aqueles que não aderem ao nosso partido estejam fora da cristandade. Tal como há outros partidos que se denominam democratas e não podem reclamar o exclusivo da democracia.

2.2. A doutrina cristã traz ao nosso ideário a afirmação do espiritual. Defendemos a subordinação da política às normas éticas. Para nós, a primeira finalidade de ordem social é permitir ao ser humano o desenvolvimento pleno e cabal da sua personalidade. Estabelecemos a primazia do bem comum. Acreditamos na perfectibilidade da sociedade civil, repudiando todas as formas de fatalismo, designadamente o determinismo económico afirmado pelo marxismo e pelo capitalismo liberal.

2.3. O cristianismo carreia ainda ao nosso ideário uma concepção social, pelo que não constituímos apenas um movimento político.

A principal fonte, neste aspecto, é a doutrina social da Igreja. Esta reflecte-se numa especial concepção da propriedade, do papel e dos deveres do Estado, da solidariedade entre todos os grupos e num conceito próprio de empresa e de concepção do trabalho. Não é em vão que o Cristianismo é a única religião criada por um trabalhador.

A doutrina cristã da propriedade pode resumir-se na afirmação: todas as coisas que existem se destinam a todos os homens que existem. É taxativa esta posição nos textos sagrados e no magistério da Igreja. É a função social da propriedade. O direito de usar e de abusar dos romanos é substituído pela obrigação de uma administração em proveito comum — o «jus procurandi» do tomismo. A propriedade privada é, portanto, meramente instrumental. O seu fim, a função social, pode ser realizado pelo Estado, designadamente através de adequada política fiscal. Aceitamos a apropriação pública, as chamadas nacionalizações, no que for considerado indispensável; defendemos uma adequada regulamentação das concessões.

Não aceitamos a distinção clássica do marxismo e do capitalismo entre a propriedade pública e privada. Defendemos a propriedade em zonas intermédias, como a propriedade familiar. Para nós, a propriedade comunitária é um meio de eliminar as barreiras entre as classes e sectores sociais.

Quanto à empresa, esta é, na concepção cristã, uma comunidade em que colaboram os proprietários de capital e os proprietários de técnicas — os trabalhadores. Os resultados, o lucro, é consequência daquela colaboração bipartida. Daí, os trabalhadores devem participar nos lucros e, por extensão, na administração e na propriedade das empresas. O contrato de trabalho não deve ser um contrato de prestação de serviços, mas, antes, um contrato de participação ou de sociedade.

No que concerne ao Estado, este não se limita a uma função policial. Nem é senhor omnipotente. O poder do Estado é tão-só supletivo — é o princípio da subsidiariedade ou da supletividade. Pela doutrina social da Igreja, aceitamos também o princípio da responsabilidade do Estado e da sua intervenção nos assuntos colectivos que o reclamem. Subordinado a normas éticas, o Estado tem de intervir onde houver injustiças e carências. Mas a intervenção do Estado tem sempre por limites os direitos naturais das pessoas e dos organismos intermédios, tais como a família, o município, as associações económicas e profissionais, as entidades culturais e religiosos. Estes gozam de direitos próprios e específicos que o Estado tem de reconhecer, até porque estes grupos lhe são anteriores. De uma maneira especial, o Sindicato é, para nós, o sindicato livre na profissão organizada, isto é, constituído livremente pelos trabalhadores, sem qualquer intromissão limitativa ou programática do Estado.

3. No âmbito da sociedade nacional e da sociedade internacional, o mandamento novo do cristianismo é o do amor. Em termos adequados a um ponto de vista político-social, traduz-se numa vincada ideia de solidariedade entre os povos.

Opomo-nos, desta forma, tanto ao egoísmo, que o capitalismo arvora historicamente, como à luta violenta que, no seu processo mais representativo, se configura na luta de classes de Marx. Daqui se conclui por uma justiça social internacional. Esta não é, para nós, a ajuda de povos ricos aos povos subdesenvolvidos como mero acto de benevolência, que se pode converter em novo colonialismo. É, sim, o cumprimento de um dever de justiça, emanado da solidariedade universal. O desenvolvimento económico-social é ainda, para nós, o «novo nome da Paz».

4. O Partido da Democracia Cristã procura realizar, através da acção política democrática, os princípios sociais cristãos.

Não somos um partido confessional, já que distinguimos o domínio da acção política do campo da acção religiosa. O PDC está aberto a diversas convicções religiosas e a homens de nenhuma denominação religiosa. Para além dos momentos pragmáticos, servimos uma orientação ideológica.

Somos um partido democrático, com repúdio da violência. E um partido popular, no sentido de representação dos interesses integrais da sociedade, e não só de parte dela. Constituímos ainda um partido revolucionário, no pressuposto de que a evolução indispensável ao nosso tempo não se faz espontânea e gradualmente, mas que terá de ser incentivada por uma revolução, embora pacífica, construtiva e criadora. Somos ainda um partido nacional, embora possamos agrupar-nos na União Europeia, na União Mundial das Democracias Cristãs ou na sua União Internacional de Jovens, para beneficiarmos da experiência de largos milhões de militantes e simpatizantes que prosseguem os mesmos objectivos por todo o Mundo. Não se pode ignorar que a reconstrução da Europa Ocidental do pós-guerra foi levada a cabo sob a égide dos partidos democratas cristãos, dos quais muitos têm a dura experiência da luta na clandestinidade, especialmente na Itália e na Alemanha.

A diferenciação dos partidos democratas cristãos deriva da realidade específica de cada povo, o que não impede a presença de um conteúdo doutrinário comum.

5. A afirmação destes princípios cristãos tem levado o marxismo a um esforço de adaptação, no sentido de não repelir frontalmente as posições cristãs, mas, antes, de se aproximar delas. Assim, o marxismo apresenta-se, por vezes, como uma pura ciência da sociedade não considerando o ateísmo filosófico e o materialismo histórico, no aspecto político-social. A própria interpretação dinâmica de Marx pretende afastar a clássica afirmação de que toda a religião é uma alienação. Mesmo como pura ciência da sociedade, embora mutilado, o marxismo não abandona a dinâmica da luta de classes como suprema dialéctica do social. E a posição cristã não é de luta, mas de diálogo e de solidariedade.

Em última análise, poderá resumir-se que todos os partidos, por mais revolucionários que se reclamem, têm por meta a Justiça. Todos tendem, cada vez mais, a aproveitar da concepção cristã as formas que mitiguem a rigidez dos seus esquemas teóricos.

Analisando um anúncio

2006-08-20T02:11:00.000+01:00

Apanhei há poucochinho o final de um anúncio da Amnistia Internacional na :2. Como só o apanhei já no final, lá fui à procura do tal anúncio na net e facilmente o encontrei no Youtube.com.

A coisa é assim: um tipo vai pela rua a ler o jornal, vai contra um preto e começa a disparatar: “Oh preto, cá no meu país tens que andar como gente, que isto aqui não é África. O quê? Não achas bem? Volta para a tua terra e aproveita e leva os brasileiros, os chamuças e os chinocas!”. Mal acaba a sua diatribe é atropelado. Cena seguinte: acorda no hospital, rodeado por um médico preto e uma enfermeira “chinoca” ou “chamuça” (não consigo perceber ao certo). No final aparece a “moral” da história: “Até onde vai o seu preconceito? Respeite o imigrante”.

O que é que se pode dizer de um anúncio destes?… Em primeiro lugar, que a situação é tão caricatural que até se torna inverosímil… Aliás, é uma estratégia habitual dos neo-inquisidores reduzir os seus adversários (ou inimigos?) à caricatura (embora caricatura não seja a palavra certa, já que a caricatura consiste em exagerar traços já existentes enquanto que os neo-inquisidores não se dão sequer a esse trabalho: pura e simplesmente criam um espantalho à medida das suas necessidades) para assim os desacreditarem mais facilmente. Até se fica com a impressão de que têm medo de discutir a questão da imigração em termos racionais, e recorrem por isso constantemente ao apelo sentimental extirpando a racionalidade do debate sobre a imigração (curiosamente, nos manuais sobre propaganda considera-se esse apelo sentimental e não-racional como característica definidora da propaganda nazi).

Em simultâneo com a caricatura, verifica-se o funcionamento de outro mecanismo habitual dos neo-inquisidores, nomeadamente, a “amálgama desqualificante”. A “amálgama desqualificante” consiste em meter tudo no mesmo saco. Neste caso, quem se opõe à imigração – e pelo simples facto de se opor à imigração – é automaticamente um “bronco”, um mal-educado, um racista primário e um bruto. Ora, como ninguém quer ser considerado “bronco”, mal-educado, racista primário e bruto, ninguém se assume como “anti-imigração”. É um mecanismo de supressão da expressão do pensamento através da auto-censura bastante eficaz.

E para terminar em beleza, temos a demagogia. De facto, se não fossem os imigrantes não existiriam médicos e enfermeiras na Europa (quando até se sabe sobejamente que o grosso dos imigrantes não se dedica a trabalhos qualificados como a medicina). Não existiriam operários e trolhas, não se construiriam casas, nem haveria restaurantes… Aliás, não se percebe como é que os europeus sobreviveram até hoje sem os talentosos e prestáveis imigrantes.

A conclusão a tirar é que os neo-inquisidores aprenderam muito bem a lição do Dr. Goebbels: a propaganda não tem de ser bonita, ou inteligente, ou elaborada, pois esse não é o seu objectivo – o seu objectivo é ser eficaz.

PS: O vídeo está disponível no Youtube.com, e os comentários são bem reveladores da mentalidade dos neo-inquisidores. Diz um: “é o tinha que acontecer com todos que expressam seus preconceitos por aí” (sic), e outro acrescenta: “O motorista do carro . . . devia ter passado por cima e engatado a ré” (sic). Os neo-inquisidores acham que a simples manifestação de opiniões diferentes das suas – que eles automaticamente catalogam como sendo ideias “intolerantes” e “preconceituosas” (mais uma vez a amálgama desqualificante em funcionamento) – deviam ser atropelados… no mínimo!

Dois blogues...

2006-08-19T20:48:00.000+01:00

...que merecem uma visita: Vox Europa e Arqueofuturismo On-line.

2006-08-19T02:28:00.000+01:00

La juventud, así considerada [como grupo social autónomo en las sociedades desarrolladas], no ha existido siempre; es un fenómeno moderno (1). En la Antigüedad no existía transición entre la infancia y la edad adulta. En Roma se pasaba de golpe de la "toga pretexta" a la "toga viril". En el Medioevo, un aprendiz pasaba al mundo de los adultos desde el mismo momento en que comenzaba a trabajar, al margen de cuál fuera su edad. (…) Pero las cosas cambian a finales del siglo XIX: a medida que la sociedad se va haciendo gerontocrática (los puestos se consiguen mediante ascenso y se fijan límites de edad para asumir responsabilidades), empieza a difundirse un culto a la juventud que pasa por el escultismo y por la literatura romántica. En 1926, Montherlant habla de dos potencias sociales emergentes: el feminismo y el "adolescentismo". La juventud empieza a considerarse como un vivero espiritual contra el mundo burgués, representado por la familia. Ese es el sentido del grito de Gide: "Familias, os odio". Simultáneamente, los regímenes totalitarios no sólo encuadran a la juventud en organizaciones de masas específicas, sino que se presentan a sí mismos como "dictaduras de la juventud". Este ascenso de la juventud como categoría social autónoma experimenta un impulso y, al mismo tiempo, un giro después de 1945: por un lado, lo joven empieza a funcionar como sector concreto del mercado de consumo; por otro, los teóricos de la Escuela de Frankfurt ven en la juventud un sucedáneo del proletariado en lucha y la "guerra de generaciones" sustituye a la "guerra de clases". Sobre estas dos patas se construye el banco que hoy tenemos delante: una es la domesticación de la juventud a través del mercado; la otra es un concepto mítico de la "pureza", la "espontaneidad" y la "rebeldía" juvenil. Ambos elementos se nutren recíprocamente: el mercado vende "rebeldía", lo cual es una forma de alienar a los jóvenes manteniendo la ilusión de la libertad, pero, al mismo tiempo, el discurso social sigue venerando el mito de la juventud, lo cual revierte en una reivindicación de autonomía que se expresa a través del consumo de productos específicamente "juveniles". Y como la coyuntura socioeconómica retrasa cada vez más la incorporación efectiva al mundo adulto, la alienación se prolonga durante años y años. El resultado es una psicología juvenil simultáneamente individualista, pero con tendencia al tribalismo; abúlica, pero estresada; levantisca, pero absolutamente dependiente del medio familiar y social; esclava del consumo, pero obligada a creer que no lo es. Una juventud, en fin, a la que todo se le permite, pero al mismo tiempo todo se le niega (2).

- José Javier Esparza, ¿Fascismo en España?

---------------------------

1. Hay un excelente estudio de esta cuestión en Guillaume Faye: "Los héroes están cansados", en Alain de Benoist y G. Faye: Las ideas de la "nueva derecha", Nuevo Arte Thor, Barcelona, 1986.

2. Todos los estudios sociológicos van en este sentido. Por ejemplo, a finales de diciembre de 1998 los medios de información daban noticia del trabajo del sociólogo Domingo Comas acerca de los jóvenes españoles: la mitad de ellos ocupan su tiempo libre en "tomar copas", y la otra mitad en "no hacer nada"; una cuarta parte reconoce "beber demasiado"; todos ellos se sienten "agobiados" y "sin tiempo", pero el hecho es que duermen bastantes horas más que los jóvenes de hace veinte años. Es el retrato de una generación instalada en la Nada, con una comodidad sólo aparente.

Férias

2006-08-10T02:06:00.000+01:00

Este blogue vai de férias por tempo indeterminado.

Pallywood

2006-08-08T18:45:00.000+01:00

Parece que os judeus estão longe de serem os únicos especialistas na indústria do sofrimento. A ver aqui (gostei especialmente do "morto" que caiu duas vezes da maca).

Foi há 40 anos...

2006-08-06T21:12:00.000+01:00

2006-08-06T00:23:00.000+01:00

O PNR vive exclusivamente das quotizações dos seus militantes, não tendo qualquer outro tipo de apoio. Mas estas quotas, são manifestamente curtas para fazer face aos gastos inerentes ao nosso crescimento e activismo. Se lhe importa, verdadeiramente, a existência de um partido Nacionalista forte, capaz de lutar por Portugal e pelos portugueses – por si! - não deixe o “peso” todo sobre os outros... sobre uns quantos. Pense que o PNR precisa, de facto, do seu apoio!

Ainda Goebbels...

2006-08-03T00:32:00.000+01:00

No seu estudo clássico, “Propaganda”, o académico francês Jacques Ellul nota que a própria imagem de Goebbels formada no pós-guerra é uma distorção propagandística:

«Mantém-se o problema da reputação de Goebbels. Usou o título de Grande Mentiroso (atribuído pela propaganda anglo-saxã) e no entanto nunca deixou de se bater por que a propaganda fosse tão exacta quanto possível. Preferia ser cínico e brutal a ser apanhado numa mentira. Costumava dizer: “Toda a gente tem de saber qual é a situação.” Foi sempre o primeiro a anunciar acontecimentos desastrosos ou situações complicadas, não escondendo nada. O resultado foi a crença generalizada entre 1939 e 1942 que os comunicados alemães não só eram mais concisos, mais claros e menos atabalhoados, mas também mais verdadeiros do que os comunicados aliados – e, além disso, que os alemães publicavam todas as notícias dois ou três dias antes dos aliados. Tudo isto é tão verdadeiro que atribuir o título de Grande Mentiroso a Goebbels deve ser considerado um grande sucesso de propaganda.»

As coisas que se encontram na net...

2006-08-03T00:30:00.000+01:00

Joseph Goebbels™ is an art project in the form of a media campaign dealing with the nature of media and mass communication at the beginning of the 21st century. The basic premise is that former Nazi minister of propaganda, Dr. Joseph Goebbels, is the ideological father of contemporary mass communication.

Sionismo e Nacional-Socialismo

2006-08-03T00:28:00.000+01:00

Uma leitura interessante aqui.

2006-08-01T23:09:00.000+01:00

«Como era de esperar, a fúria dos republicanos fez-se logo sentir. O jornal [a Monarquia, jornal integralista] era constantemente apreendido. Quando a polícia o não fazia, as autoridades irregulares da República, instaladas na Brasileira do Rossio, chamavam o caso a si: arrancavam violentamente aos ardinas os exemplares que estes tinham para a venda e com eles acendiam enormes fogueiras rituais em desagravo da República ofendida…»

- Leão Ramos Ascensão, O Integralismo Lusitano, Edições Gama, 1943, p. 66.

A atracção do comunismo

2006-08-01T02:57:00.000+01:00

Não é à excelência da doutrina, nem do sistema, nem das técnicas de penetração que se deve o avanço do comunismo. Ele deve-se, fundamentalmente, ao facto de representar para os homens do Ocidente a libertação de um individualismo e de uma liberdade que transcendem a sua capacidade de auto-domínio e de utilização. Na verdade, um individualismo e uma liberdade sem transcendência e sem valores, numa palavra, sem uma ordem que transcenda a Sociedade, deixa o indivíduo entregue a si mesmo, à sua inteligência, às suas paixões e aos seus caprichos. Se uma grande parte se acomoda à ordem representada apenas pelo sistema das leis estatais, e como tal frágeis, uma parte cada vez maior ultrapassa-a, por verificar que não é mais do que uma convenção nem sempre justa, séria e aceitável entre homens e por isso contesta-a, ataca-a, torna-a inviável pela desordem que estabelece nas inteligências, nas fábricas, e nas ruas. Daí que nem a evidência dos números a provar a diferença abismal de níveis de vida dentro de um e outro sistema, nem a frieza dos argumentos racionais a atestarem o fundamento não científico do marxismo, nem a clareza dos factos a desmentir as previsões do marxismo na evolução económica e social, nem a certeza das suas violências ditatoriais a contrastar com a liberdade do Ocidente, de nada sirvam para deter o seu avanço e até sirvam, pelo contrário, segundo pensamos, para o ajudar.

Os dirigentes do Ocidente ainda se não aperceberam, na cegueira dos seus mitos, que as reacções das massas e, especialmente da juventude, neste lado do mundo, só são contraditórias na aparência.

Estas massas já se aperceberam, embora confusamente, que a felicidade não está no espaço por eles definido – progresso material indefinido – mas numa ordem transcendente que se proponha restabelecer a paz e a justiça entre os homens e as nações. São os elementos místicos do comunismo, não a sua doutrina ou as suas realizações, que arrastam os desiludidos para as suas realizações, que arrastam os desiludidos para as suas fileiras. Os desiludidos de uma concepção do mundo e da vida que, por se ter deixado esvaziar de todos os seus valores espirituais, acabou por se traduzir em contradições permanentes e gritantes. A ordem que devia corresponder a esta concepção acabou por se reduzir ao domínio absoluto, tanto a nível individual como colectivo, da lei do mais forte. Está aqui a raiz de todos os males e desvarios do Ocidente, que só se poderá salvar se a substituir a tempo pela lei cristã da cooperação.

- Fernando Pacheco de Amorim, Portugal Traído, Madrid, 1975, pp. 142-144.

Emigração

2006-08-01T02:47:00.000+01:00

Apanhei há pouco, já a meio, o programa «Ei-los que partem – História da Emigração Portuguesa» na 2. Serviu para confirmar que ontem, como hoje, a imigração não é mais do que um negócio de exploração da miséria alheia. A certa altura ouve-se: “para se acabar com a escravatura negra [no Brasil], criou-se a escravatura branca”. Sintomático.

2006-07-30T18:50:00.000+01:00

Ora o PNR, (este tal partido legal, como gostam de frisar) exige ser tratado com respeito e em pé de igualdade com os restantes partidos políticos (legais...). Não admite ser tratado como um bando de malfeitores sob vigilância policial. Não admite ser alvo de sucessivas investidas mentirosas, como a recente acusação de que estávamos a ser financiados pelo Irão. Acusação esta feita também pelo Expresso e que já mereceu a interposição de uma queixa-crime. E depois, somos nós os intolerantes, xenófobos… os que discriminamos as pessoas? Não! Quem pratica a discriminação são as próprias autoridades através do mais vergonhoso terrorismo de estado!

Isto sim, é democracia!...

2006-07-30T18:49:00.000+01:00

O caso de Andreas Molau. A ler aqui.

A descolonização “exemplar”

2006-07-29T04:10:00.000+01:00

Foi com este bando de inconscientes que se pôs termo a uma obra de séculos, não isenta, como todas as obras humanas, de terríveis defeitos, mas também cheia de grandes virtudes e de grandes êxitos, saídos de sacrifícios sem conta de muitas gerações de portugueses, que se lhe dedicaram com determinação e amor. Foi esta obra que aquele “naipe” de criminosos quis destruir. Ficarão a pesar na sua memória, já que de consciência se não pode falar, os milhares de mortos que em Moçambique, na Guiné e em Angola, foram sacrificados em honra dos acordos de traição que firmaram.

Em Moçambique, o miserável comparsa de Almeida Santos, Soares de Melo, não se aguentou muito tempo como governador-geral. A deterioração rápida da situação obriga o governo de Lisboa a substituí-lo, com o pretexto de que se impõe, para a execução rápida da descolonização, a nomeação de um alto comissário que seja membro das Forças Armadas e que seja investido de poderes muito mais latos do que os de um governador-geral. Após várias hesitações, é nomeado um oficial de marinha, Vítor Crespo, inteiramente desconhecido, que de simples comandante passa a vice-almirante. É, porém, o homem com as “qualidades negativas” indispensáveis para levar por diante um plano de traição aos seus camaradas, aos seus compatriotas e à sua Pátria. No momento em que parte de Lisboa para Lourenço Marques, estala nesta cidade uma revolta da população civil, provocada pelo facto de um «jeep» militar, repleto de oficiais do MFA e de soldados, levar de rastos pelas ruas a bandeira nacional e arvorada a bandeira da Frelimo. Os revoltosos tomam a emissora oficial e o Palácio do Governo. Associam-se a esta patriótica sublevação os chefes políticos de todos os partidos e movimentos locais, todos eles contrários à entrega de Moçambique à Frelimo. Encontram-se entre eles os membros da direcção do Movimento Federalista Português de Moçambique, tendo à frente o Dr. Vasco Cardiga, figura de grande prestígio no território. Mais tarde, este facto servirá de base à falsa acusação feita ao Partido do Progresso – em que o Movimento Federalista Português entretanto se transformara – de terem sido os seus dirigentes de Lisboa e de Moçambique a provocarem a revolta. Ora a revolta foi, de facto, uma manifestação espontânea – e por isso não teve êxito – uma inequívoca demonstração de repulsa contra a entrega de Moçambique a um movimento terrorista que não tinha qualquer expressão representativa no interior do território.

E precisamente pela sua total espontaneidade, não surpreende que o MFA a tenha dominado em poucos dias. Estão gravadas as ordens dadas através da rádio pelo Chefe do Estado Maior das Forças Armadas, general Costa Gomes, decretando o esmagamento de tão legítima sublevação popular por meio de bombardeamentos aéreos e massacres e, se necessário, com o concurso mesmo das forças militares da OUA, para as quais chegou a apelar. A tanto desceu a aberração do traidor! Sufocada a revolta, deram entrada em prisões de toda a Província milhares de pessoas, na sua maioria membros dos movimentos políticos representativos das etnias contrárias à Frelimo e numerosas personalidades. Foi grande o número de mortos, calculando-se que tenha ultrapassado os doze mil. A imprensa de Lisboa como aliás a internacional, minimizou o grave acontecimento, classificando-o de pequeno incidente provocado “pelos fascistas”, com a intenção de “sabotarem o processo de descolonização”.

A situação, embora dominada pela força implacável das fardas de traição estacionadas no território, continuou inquietante para o governo e para os dirigentes locais do MFA. O alto-comissário – que prudentemente se quedara em Luanda até ao completo esmagamento da heróica insurreição – não se atrevia a sair do palácio senão de helicóptero e, segundo se afirma, o seu estado “normal” era a embriaguez. A ideia dos massacres que lhe foi sugerida por Costa Gomes fica gravada na memória de Crespo. As autoridades tinham perfeita consciência de que a população, branca e preta, tinha sido dominada mas não vencida. Impunha-se, assim, quebrar de uma vez para sempre a sua resistência.

Sem que nada, na aparência, o fizesse esperar, no mês de Outubro, um banho de sangue selou o pacto diabólico logo após a instalação do governo provisório da Frelimo e da entrada no território dos 6.000 guerrilheiros que o acompanharam – de resto tão transidos de medo, pela consciência de não serem nada no imenso território e na multidão das cidades, que só se atreveram a aparecer nas ruas acompanhados pelas tropas traidoras do exército português. Surgiram, assim, em Lourenço Marques, bandos de pretos drogados e embriagados, munidos de armas de catanas e de latas de gasolina, que matavam e incendiavam, de maneira bárbara e indiscriminada. As tropas portuguesas assistiam impassíveis a estes crimes, afirmando os oficiais que as comandavam que tinham ordens rigorosas para não interferir, pois se tratava de “ajustes de contas entre moçambicanos”. Os dirigentes da Frelimo afirmaram que não lhes assistia a mais pequena responsabilidade nestes trágicos acontecimentos. Perante tão firme declaração só fica uma hipótese e, diga-se desde já, a mais plausível: a matança terá sido organizada pelas autoridades portuguesas locais. O alto-comissário, o pseudo-almirante Vítor Crespo, teria dado o seu aval ao plano de um grupo de oficiais esquerdistas do MFA, destinado a quebrar o moral dos seus compatriotas que segundo se afirmara, preparavam um ataque às Forças Armadas. Milhares de homens, mulheres e crianças, brancas e pretas, foram esquartejados nas ruas de Lourenço Marques. Viram-se corpos humanos pendurados nos talhos da cidade e a avenida que conduz ao aeroporto, na extensão de alguns quilómetros, foi ornamentada com cabeças humanas espetadas em paus. Era tal o número de mutilados que chegava ao hospital Miguel Bombarda, que os depositavam nos corredores e nos pavimentos das salas, a esvaírem-se, enquanto os médicos com as batas cheias de sangue e os olhos cheios de lágrimas, procuravam minorar os seus sofrimentos. Ante tão pavorosa hecatombe, o pessoal médico do hospital exigiu, sob pena de se refugiar nas representações diplomáticas acreditadas em Moçambique, que o chefe do governo provisório, Joaquim Chissano, comparecesse no hospital para se dar conta da extensão do crime e de tamanho horror. Perante o calvário que se lhe deparou, Chissano saiu a soluçar, salpicado pelo sangue dos que eram também suas vítimas.

A imprensa de Lisboa e a imprensa internacional limitaram-se a transmitir os comunicados oficiais, dando a entender que se tratara de um “pequeno incidente”, perfeitamente compreensível num quadro de passagem do “colonialismo à liberdade”. O número de mortos que, de forma comedida, lamentavam, afirmava-se ser de cerca de 80, a que juntavam alguns feridos, para dar, uma certa credibilidade à informação. Escondeu-se, assim, à opinião pública nacional e internacional que tinham sido barbaramente assassinadas mais de 2.500 pessoas, só em Lourenço Marques, ante a indiferença criminosa das Forças Armadas. Onde se terão escondido os bons sentimentos das comissões humanitárias, os zelos desinteressados dos correspondentes estrangeiros em Lourenço Marques, a piedade e o sentido de justiça dos padres Hastings, tão “espontaneamente” mobilizados à mais pequena calúnia, para agora se calarem ante a verdade?

Na Guiné, o alferes miliciano e membro do PC, Barros de Moura, juntamente com elementos do Movimento das Forças Armadas – entre eles o capitão Barroso, cunhado de Mário Soares – tomam à sua conta o palácio do governo, onde o governador, o então major Fabião, e agora general e chefe do Estado Maior do Exército, aceita todas as condições e dá o seu aval a todas as indignidades e crimes que precedem a assinatura do acordo de independência do território. As milícias locais, constituídas por guinéus, são desarmadas e começam os fuzilamentos, para abater o moral da população, fortemente contrária ao PAIGC. Instalou-se, então, depois desta acção preparatória, o novo governo, que escolheu para sua sede a povoação de Medina do Boé, por considerar que Bissau não lhe oferecia ainda as condições de segurança mínimas. Estas condições vão ser criadas pelas tropas do PAIGC, apoiadas pelas forças militares portuguesas, através da eliminação de todos os elementos da população guineense que não deixariam de se opor à instalação do colonialismo cabo-verdiano. Na ilha das Galinhas, são então concentrados alguns milhares de guinéus, entre eles cerca de 500 chefes tribais, que vão sendo eliminados às centenas por dia. Numerosos elementos das milícias e da população nativa, aterrorizados com os acontecimentos, começam a fugir para o Senegal, onde se encontram neste momento algumas dezenas de milhar. O major Fabião, um pusilânime e abjecto traidor, logo que a limpeza está feita e não podendo aguentar mais a indisciplina das suas próprias forças, dá ordem de retirada, não sem a coroar com um acto digno da sua vilania: o de permitir à soldadesca o saque dos armazéns das Forças Armadas. E esta tropa acanalhada à sua chegada a Lisboa, em barco, lança pela borda fora fardas, bandeiras e guiões. Assim acabou a Guiné, sabe Deus até quando, para os portugueses e para os seus irmãos guinéus, traídos por este bando de malfeitores, a soldo de cabo-verdianos, servidores de Moscovo.

Em Angola, a tragédia repete-se. A nomeação do general Silvino Silvério Marques para governador-geral é sabotada em Lisboa pelo general Costa Gomes, mancomunado com os oficiais esquerdistas da Comissão Coordenadora. Estes, de Lisboa, de acordo com os terroristas do M.P.L.A., preparam amotinações de grande amplitude, destinadas a pôr em cheque o recém-chegado governador. A realização, em Luanda, do Campeonato Mundial de Hóquei em Patins é escolhida como o momento ideal para desencadear os tumultos. Conhecedor do plano, Silvério Marques transfere o campeonato para Lisboa. Apanhados de surpresa, os organizadores da montagem vêm-se obrigados a improvisar. Não conseguem, porém, mais do que desencadear um pequeno incidente num cabaret da cidade. Chamado a Lisboa para dar explicações sobre esta pequena desordem, o general Silvino Silvério Marques, apesar da evidência da manobra e da insignificância do incidente, viu-se obrigado a pedir a demissão.

Substituiu-o, logo de seguida, já com o título de alto-comissário, o pseudo-almirante Rosa Coutinho, que inicia o desmantelamento de Angola. Minuciosamente industriado pelo PC, o hílare marinheiro instala-se, a princípio, no Palácio do Governo, mas sentindo-se inseguro ante a hostilidade declarada da população, passa pouco depois a viver num barco de guerra, ancorado na baía de Luanda, donde dirige, com a maior impunidade toda a série de crimes que culmina com a fixação dos Movimentos guerrilheiros na martirizada terra de Angola. Delapidações, conflitos sangrentos que causam centenas de mortos, o êxodo das populações em pânico, passam a ser o pão-nosso de cada dia. O pequeno incidente, avolumado em grande acontecimento, que serviu de pretexto para afastar o general Silvino Silvério Marques, esbate-se agora, totalmente, ao lado das tremendas convulsões causadoras de centenas de víti mas diárias, que são reduzidas por Lisboa a pequenas e inevitáveis ocorrências no caminho da libertação do povo angolano. O “valente” marinheiro limitou-se, afinal, a executar as ordens recebidas do PC com a frieza e o escrúpulo dos profissionais do crime. Quando se realiza a conferência da Penina, o êxito do acordo já está assegurado com a anulação da única força capaz de se lhe opor – a população portuguesa, branca, mestiça e negra, destroçada pela dor e pelo medo. Antes da transferência do poder legal, procedeu-se assim à transferência do poder moral, que o legitimava, para o poder imoral que institucionaliza os interesses internacionais na ilegalidade do crime sistemático. A média de 200 mortos diários é para estas “anti-consciências” um pequeno tributo devido à grandeza da sua traição.

- Fernando Pacheco de Amorim, “Portugal Traído”, Madrid, 1975, pp. 104-112.

E agora algo diferente...

2006-07-27T02:27:00.000+01:00

System Of A Down - Boom!

E mais outro...

2006-07-24T23:49:00.000+01:00

The Hives - Hate To Say I Told You So

Porque me apetece e porque eu gosto...

2006-07-24T23:09:00.000+01:00

The Hives - Die, All Right!

How Unskilled Immigrants Hurt Our Economy

2006-07-24T02:21:00.000+01:00

Excelente artigo que confirma aquilo que qualquer pessoa com dois dedos de testa percebe: a imigração maciça terceiro-mundista não faz qualquer sentido de um ponto de vista económico (logo, os motivos devem ser outros...).

Embora o artigo se refira especificamente à realidade americana, não me parece que o que se passa na Europa seja substancialmente diferente, já que tanto nos EUA como na Europa o grosso dos imigrantes apresentam as mesmas características: trabalhadores não qualificados, oriundos de países do Terceiro Mundo, com culturas e referências diferentes das do país de acolhimento.

Deixo-vos alguns excertos do longo artigo, que vale bem a pena ser lido pela quantidade enorme de dados que desbaratam completamente os “argumentos” imigracionistas.

Aqui ficam:

«But the tale of Librado Velasquez helps show why supporters are wrong about today’s immigration (…) America does not have a vast labor shortage that requires waves of low-wage immigrants to alleviate; in fact, unemployment among unskilled workers is high—about 30 percent. Moreover, many of the unskilled, uneducated workers now journeying here labor, like Velasquez, in shrinking industries, where they force out native workers, and many others work in industries where the availability of cheap workers has led businesses to suspend investment in new technologies that would make them less labor-intensive.»

«Yet while these workers add little to our economy, they come at great cost, because they are not economic abstractions but human beings, with their own culture and ideas—often at odds with our own. Increasing numbers of them arrive with little education and none of the skills necessary to succeed in a modern economy. Many may wind up stuck on our lowest economic rungs, where they will rely on something that immigrants of other generations didn’t have: a vast U.S. welfare and social-services apparatus that has enormously amplified the cost of immigration. Just as welfare reform and other policies are helping to shrink America’s underclass by weaning people off such social programs, we are importing a new, foreign-born underclass. As famed free-market economist Milton Friedman puts it: “It’s just obvious that you can’t have free immigration and a welfare state.”»

«Although open-borders advocates say that these workers are simply taking jobs Americans don’t want, studies show that the immigrants drive down wages of native-born workers and squeeze them out of certain industries. Harvard economists George Borjas and Lawrence Katz, for instance, estimate that low-wage immigration cuts the wages for the average native-born high school dropout by some 8 percent, or more than $1,200 a year. Other economists find that the new workers also push down wages significantly for immigrants already here and native-born Hispanics.»

«Similarly, immigration is also pushing some native-born workers out of jobs, as Kenyon College economists showed in the California nail-salon workforce. Over a 16-year period starting in the late 1980s, some 35,600 mostly Vietnamese immigrant women flooded into the industry, a mass migration that equaled the total number of jobs in the industry before the immigrants arrived. Though the new workers created a labor surplus that led to lower prices, new services, and somewhat more demand, the economists estimate that as a result, 10,000 native-born workers either left the industry or never bothered entering it.»

«Because so much of our legal and illegal immigrant labor is concentrated in such fringe, low-wage employment, its overall impact on our economy is extremely small. A 1997 National Academy of Sciences study estimated that immigration’s net benefit to the American economy raises the average income of the native-born by only some $10 billion a year—about $120 per household. And that meager contribution is not the result of immigrants helping to build our essential industries or making us more competitive globally but instead merely delivering our pizzas and cutting our grass. Estimates by pro-immigration forces that foreign workers contribute much more to the economy, boosting annual gross domestic product by hundreds of billions of dollars, generally just tally what immigrants earn here, while ignoring the offsetting effect they have on the wages of native-born workers.»

«If the benefits of the current generation of migrants are small, the costs are large and growing because of America’s vast range of social programs and the wide advocacy network that strives to hook low-earning legal and illegal immigrants into these programs. A 1998 National Academy of Sciences study found that more than 30 percent of California’s foreign-born were on Medicaid—including 37 percent of all Hispanic households—compared with 14 percent of native-born households. The foreign-born were more than twice as likely as the native-born to be on welfare, and their children were nearly five times as likely to be in means-tested government lunch programs. Native-born households pay for much of this, the study found, because they earn more and pay higher taxes—and are more likely to comply with tax laws. Recent immigrants, by contrast, have much lower levels of income and tax compliance (another study estimated that only 56 percent of illegals in California have taxes deducted from their earnings, for instance). The study’s conclusion: immigrant families cost each native-born household in California an additional $1,200 a year in taxes.»

«Immigration’s bottom line has shifted so sharply that in a high-immigration state like California, native-born residents are paying up to ten times more in state and local taxes than immigrants generate in economic benefits. Moreover, the cost is only likely to grow as the foreign-born population (…) keeps growing. (…) This sharp turnaround since the 1970s, when immigrants were less likely to be using the social programs of the Great Society than the native-born population, says Harvard economist Borjas, suggests that welfare and other social programs are a magnet drawing certain types of immigrants—nonworking women, children, and the elderly—and keeping them here when they run into difficulty.»

«Not only have the formal and informal networks helping immigrants tap into our social spending grown, but they also get plenty of assistance from advocacy groups financed by tax dollars, working to ensure that immigrants get their share of social spending.»

«Almost certainly, immigrants’ participation in our social welfare programs will increase over time, because so many are destined to struggle in our workforce. Despite our cherished view of immigrants as rapidly climbing the economic ladder, more and more of the new arrivals and their children face a lifetime of economic disadvantage, because they arrive here with low levels of education and with few work skills—shortcomings not easily overcome.»

«One reason some ethnic groups make up so little ground concerns the transmission of what economists call “ethnic capital,” or what we might call the influence of culture. More than previous generations, immigrants today tend to live concentrated in ethnic enclaves, and their children find their role models among their own group. Thus the children of today’s Mexican immigrants are likely to live in a neighborhood where about 60 percent of men dropped out of high school and now do low-wage work, and where less than half of the population speak English fluently, which might explain why high school dropout rates among Americans of Mexican ancestry are two and a half times higher than dropout rates for all other native-born Americans, and why first-generation Mexican Americans do not move up the economic ladder nearly as quickly as the children of other immigrant groups.»

«The potential woes of a guest-worker program, moreover, far overshadow any economic benefit, given what we know about the long, troubled history of temporary-worker programs in developed countries. They have never stemmed illegal immigration, and the guest workers inevitably become permanent residents, competing with the native-born and forcing down wages. Our last guest-worker program with Mexico, begun during World War II to boost wartime manpower, grew larger in the postwar era, because employers who liked the cheap labor lobbied hard to keep it. By the mid-1950s, the number of guest workers reached seven times the annual limit during the war itself, while illegal immigration doubled, as the availability of cheap labor prompted employers to search for ever more of it rather than invest in mechanization or other productivity gains.»

«The economic and cultural consequences of guest-worker programs have been devastating in Europe, and we risk similar problems. When post–World War II Germany permitted its manufacturers to import workers from Turkey to man the assembly lines, industry’s investment in productivity declined relative to such countries as Japan, which lacked ready access to cheap labor. When Germany finally ended the guest-worker program once it became economically unviable, most of the guest workers stayed on, having attained permanent-resident status. Since then, the descendants of these workers have been chronically underemployed and now have a crime rate double that of German youth.»

«France has suffered similar consequences. In the post–World War II boom, when French unemployment was under 2 percent, the country imported an industrial labor force from its colonies; by the time France’s industrial jobs began evaporating in the 1980s, these guest workers and their children numbered in the millions, and most had made little economic progress. They now inhabit the vast housing projects, or cités, that ring Paris—and that have recently been the scene of chronic rioting. Like Germany, France thought it was importing a labor force, but it wound up introducing a new underclass.»

«If we do not legalize them, what can we do with 11 million illegals? Ship them back home? Their presence here is a fait accompli, the argument goes, and only legalization can bring them above ground, where they can assimilate. But that argument assumes that we have only two choices: to decriminalize or deport. But what happened after the first great migration suggests a third way: to end the economic incentives that keep them here. We could prompt a great remigration home if, first off, state and local governments in jurisdictions like New York and California would stop using their vast resources to aid illegal immigrants. Second, the federal government can take the tougher approach that it failed to take after the 1986 act. It can require employers to verify Social Security numbers and immigration status before hiring, so that we bar illegals from many jobs. It can deport those caught here. And it can refuse to give those who remain the same benefits as U.S. citizens. Such tough measures do work: as a recent Center for Immigration Studies report points out, when the federal government began deporting illegal Muslims after 9/11, many more illegals who knew they were likely to face more scrutiny voluntarily returned home.»

«Immigration reform must also tackle our family-preference visa program, which today accounts for two-thirds of all legal immigration and has helped create a 40-year waiting list. Lawmakers should narrow the family-preference visa program down to spouses and minor children of U.S. citizens and should exclude adult siblings and parents.»

Actualizações

2006-07-17T23:13:00.000+01:00

Peço desculpa aos leitores mais assíduos, mas vai-me ser quase impossível actualizar o blogue nos próximos dias.

Do Presidente aos Nacionalistas

2006-07-12T03:36:00.000+01:00

Um dos vários indicadores do nosso crescimento é, sem dúvida, a reacção primária e terrorista de largos sectores do sistema e da comunicação social.

Já dão sinais claros de inquietação perante o crescimento Nacionalista! Eles sabem que no seio desse seu sistema não há alternativas, mas apenas alternância; entre os instalados e agarrados ao poder e respectivas mordomias. Sabem também que a alternativa – a verdadeira alternativa – vem do Nacionalismo, pois apenas esta doutrina política se opõe ao seu modelo globalizador e mundialista e os vai desinstalar do seu trono capitalista selvagem.

Contra a globalização do capital e multicultural, apenas o Nacionalismo Social irá ao encontro das aspirações e das preocupações das pessoas.

Este Nacionalismo (organizado) chegou por fim a Portugal!

Está agora a dar os primeiros passos. Nós sabemos que os estamos a dar e sabemos que são os primeiros!

Também eles já viram que os estamos a dar, mas desejam que sejam também os últimos… E, para que tal desejo se concretize, não hesitam em recorrer aos mais baixos golpes de diabolização da nossa imagem, para nos desacreditarem junto do povo português.

Assim, mostram bem a sua face de incoerência, intolerância e prepotência!

De tudo vão tentar para nos fazer tropeçar e desistir, para nos diabolizar e denegrir.

Face a esta campanha suja – que ainda mal começou! - é posta à prova a atitude consequente dos Nacionalistas. Agora é que se vai ver quem é realmente Nacionalista, que, acreditando nos seus Ideais, nos seus Dirigentes e no seu Projecto partidário, aguenta firme, com os olhos postos no objectivo da Vitória, sem sucumbir às pressões do ambiente, e quem é falso nacionalista que, em oposição ao que sempre apregoou, prefere acreditar neste sistema mentiroso do qual se queixa amargamente e abandonar camaradas sozinhos na luta.

É nestas horas de provação que se testa a Fidelidade e a Coragem de todos e de cada um de nós!

É nestas horas que se vê quem dá o corpo ao manifesto; quem dá corpo às suas palavras e pensamentos, fazendo deles autênticos actos vivos de coerência.

- José Pinto-Coelho (1 Julho 2006)

2006-07-09T01:48:00.000+01:00

Transcrevo a seguir dois posts de uma discussão antiga que houve no Fórum Nacional porque me parecem importantes.

* * *

Julius Evola:

Na realidade Pascoaes pode ser contrariado porque ele define uma suposta “raça portuguesa” (coisa que nem existe) dando-lhe um carácter único entre os outros povos incluindo os europeus e mais concretamente os nossos vizinhos espanhóis.

Ora essa fusão que tanto agrada a Pascoaes e que supostamente estará na origem desse sentimento exclusivamente português que é manifestado pela saudade e que seria o catalizador do renascimento nacional parece na óptica do dito poeta não ter existido na Espanha ou no sul de França, só para dar alguns exemplos.

As influências semitas na origem das nossas características únicas parecem não ter ocorrido nos outros países europeus onde também viveram povos semitas, comecemos pelos judeus.

Ou não existiu essa influência judaica ou sendo exclusiva dos sefarditas (que teriam de ser os únicos judeus semitas na Europa para dar lógica à ideia de Pascoaes, caso contrário os judeus ashkenazi terão influenciado muito mais o centro e norte europeu) teria também de se alastrar à Espanha. Aparentemente, para Pascoaes, na vizinha Espanha os judeus sefarditas não criaram nenhuma cultura específica nem nenhum sentimento único de saudade, esquecendo-se também que grande parte dos judeus foram mortos ou expulsos da península durante a Inquisição. É verdade que muitos judeus foram convertidos pela força ao cristianismo em Portugal mas uma grande parte continuou a praticar o judaísmo de forma secreta, conhecidos por marranos, e estes judeus acabaram um século depois da Inquisição (os que não tinham já sido mortos ou expulsos) por sair massivamente de Portugal para outros países europeus, sobretudo a Holanda e outros acabaram por emigrar também para o «novo mundo» e não reconheço na Flandres como nas «Américas» nenhum sentimento característico de saudade ou algo a isso semelhante.

No campo genético e em relação à questão racial dos judeus, é verdade que a maioria deles são caucasianos, porém os judeus têm uma herança genética própria, sobretudo os semitas, os tais a que Pascoaes faz referência, em relação a isso coloco aqui apenas esta pequena passagem de um estudo genético conduzido pela professora Ariella Oppenheim publicado no «American Journal of Human Genetics» e que pode ser consultado na totalidade no link que eu disponibilizei; passo a transcrever:«The researchers say that a genetic analysis of the chromosomes of Jews from various countries show that there was practically no genetic intermixing between them and the host populations among which they were scattered during their dispersion – whether in Eastern Europe, Spain, Portugal or North Africa.» (http://www.freerepublic.com/focus/f-news/890777/posts)

Se alguém precisar de tradução diga-me que eu traduzo, mas o que ali está escrito mostra bem que é possível distinguir geneticamente os portugueses dos judeus e que não houve qualquer fusão racial entre a nossa população e os judeus, só para que isso fique claro.

Assim temos de deduzir que esse sentimento, essa cultura única, essa “raça” particular de que Pascoaes fala poderá ter sido sobretudo causada pela ocupação árabe, comecemos pela questão biológica; ora tendo em atenção que a ocupação árabe terá durado entre 200 a 500 anos na península (dependendo das regiões) como se explica que estudos genéticos realizados tenham mostrado uma maior incidência de marcas genéticas características das populações árabes/norte-africanas, nomeadamente o HG 25.2 e o HG 25.1, na Lombardia e no sul de França, onde a ocupação árabe durou cerca de 20 anos, do que nas populações da Andaluzia, zona em que os árabes viveram os tempos de maior fulgor na Ibéria?

Os estudos realizados pelos geneticistas não deixam dúvidas, o Pascoaes pode ter escrito o que bem lhe interessou mas cientificamente os estudos genéticos realizados aos povos ibéricos e à população portuguesa em particular demonstram que temos uma herança genética claramente europeia, mesmo a presença genética negróide em Portugal que tem o seu valor mais alto no sul é absolutamente insignificante e isto está comprovado por vários estudos, nem herança biológica judaica nem árabe nem negra é encontrada no DNA português em percentagem significativa.

Assim essa fusão única de que fala Pascoaes apenas poderia ser entendida ao nível cultural, em face da nossa ascendência biológica puramente ariana.

Será a influência espiritual semita que terá criado na alma lusa algo de único; esta não pode ter vindo dos judeus porque sempre foram comunidades fechadas e com uma mentalidade muito própria, os judeus sempre viveram espalhados pelo mundo, e pela Europa em particular, e nunca nenhuma cultura saudosista foi por eles criada, quanto muito são bem conhecidas as características materialistas e pouco espirituais dos judeus. Sobra a influência meramente cultural dos árabes que ocuparam a península, embora tenha existido uma herança cultural (e apenas cultural) nunca poderá ser entendida como decisiva para a alma nacional e jamais em proporções equivalentes às das nossas origens biológicas e culturais estritamente europeias, como Pascoaes dá a entender, isto pelas razões mais óbvias, não só porque biologicamente não influenciaram a nação portuguesa mas também porque desde 1250 que haviam sido expulsos de Portugal, tendo em consideração todos estes factores parece-me óbvio que o peso da herança ariana portuguesa é incomparavelmente superior a qualquer outra herança, quer biologicamente quer culturalmente, para Pascoaes, ao que parece, estas influências conjugaram-se na alma do nosso povo de forma equivalente… lamento mas para mim esta ideia não é defensável.

Strasser:

Não tenho querido entrar nestas discussões, mas agora vou fazer alguns comentários.

Normalmente nestas matérias existem grandes confusões: por exemplo, sobre a presença árabe no território que hoje é Portugal.

Eu creio que essa presença física terá sido reduzidíssima, de modo que do ponto de vista genético é quase impossível encontrar marcadores próprios das populações árabes na população portuguesa.

A confusão frequente nasce da identificação entre islâmico-muçumano-mouro-árabe. Fala-se como se tudo fosse a mesma coisa.

E não é assim. O território português viveu realmente sob regimes que tinham a religião islâmica ou muçulmana, mas os povos que protagonizaram essas épocas não eram árabes. Tratava-se ou das próprias populações locais, romanizadas ou sobretudo pré-romanas, que se converteram ao islamismo quando e por causa do predomínio político dessa religião, ou de camadas invasoras vindas do Norte de África mais próximo, a que é correcto chamar mouras ou berberes, mas que também não são árabes – tinham-se convertido ao islamismo elas próprias.

Portanto, falar de período de cultura "árabe" está certo (a religião islâmica torna obrigatória o uso da língua do Profeta, o árabe) mas invasões de árabes, pessoas de raça árabe, não é correcto: nem a longínqua Arábia tinha tal potencial demográfico. Quando muito terão chegado até este canto da península algumas elites governativas e militares de origem árabe – mas sempre em número reduzido demais para deixar grandes marcas no sangue.

Posteriormente quando decaiu o poder islâmico e o cristianismo voltou a dominar deu-se um fenómeno paralelo: a grande maioria da população ficou, aderindo aos novos senhores.

Em resumo, eu acho que o que existe no território português é sobretudo uma grande continuidade, desde os tempos pré-romanos. A mesma população foi ficando, adaptando-se às conjunturas.

Se tentarmos agora encontrar parentescos entre a população dominante em Portugal e grupos extra-europeus parece-me provável que se encontrem semelhanças com as pessoas das tribos berberes do Norte de África (existem sobretudo no interior de Marrocos e da Argélia). Mas isto parece-me simples de explicar: os berberes são hoje altamente minoritários no Norte de África porque nessa região efectivamente o elemento árabe foi-se impondo e dominando ao longo dos séculos e séculos que se seguiram. Mas os berberes na sua origem eram idênticos aos iberos (a palavra é a mesma), portanto as tribos berberes são nossas primas…

Brincando um pouco: o Zinedine Zidane, que é berbere e não árabe, ainda será nosso primo, embora a raça dominante na Argélia seja já esmagadoramente árabe por força das migrações sucessivas durante séculos.

O mesmo acontece aliás no Egipto, onde existem apenas uns seis milhões de coptas, que são os verdadeiros descendentes dos egípcios antigos, para uns sessenta milhões de árabes, provenientes das migrações e do domínio.

O domínio dos árabes no Norte de África criou essa realidade, até ao Marrocos e à Mauritânia. Mas no território que hoje é Portugal nunca chegou a dar-se esse fenómeno demográfico de substituição.

Por isso, e ao contrário do que era hábito dizer-se, o mapa genético da população portuguesa até é notavelmente homogéneo.

E chega, por agora, que isto já vai longo!

Totalitarismo

2006-07-08T01:49:00.000+01:00

Mesmo nunca tendo lido Hannah Arendt penso que não erro muito se disser que uma das características do totalitarismo é invadir todas as esferas da actividade humana, eliminando todos os redutos de liberdade e de autonomia pessoal, eliminando todos os espaços em que a dissidência é possível, em que se pode falar sem ter que olhar por cima do ombro.

Nos sistemas “soft totalitários” actuais a única esfera que parecia escapar ao controlo da nova ideologia totalitária era a Internet, último reduto de liberdade e dissidência. Um sinal claro de que o cerco do totalitarismo começa a apertar é o facto desta jovem francesa ter sido julgada e condenada por algo que escreveu num fórum de Internet.

O cerco aperta e a questão é: será sinal de desespero ou de confiança e impunidade? Esperemos que seja a primeira hipótese, e aproveitemos enquanto podemos.

Porque não gosto de conservadores

2006-07-07T19:46:00.000+01:00

Por causa disto e disto.

Na MTV não há disto!

2006-07-06T22:12:00.000+01:00

O que é o Nacional-Sindicalismo?

2006-07-06T21:18:00.000+01:00

O Nacional-Sindicalismo é um Movimento Nacionalista de carácter económico-social. Combate o comunismo, o socialismo, a democracia e a maçonaria e defende a organização corporativa e sindicalista nacional como meio próprio de assegurar à Nação condições de progresso e prosperidade e, a todos os Portugueses, uma era de justiça e paz social. Proclama o Nacional-Sindicalismo que é necessário valorizar e proteger o Trabalho, sob todas as suas formas, dignificar a Família, moralizar e robustecer a Nação. Afirma o Nacional-Sindicalismo que o equilíbrio de todos os valores sociais, num espírito de justiça e franca solidariedade, é condição indispensável para que, ajudando-se uns aos outros, todos eficazmente concorram, material, moral e espiritualmente para a felicidade colectiva e individual.

- Doutrina Nacional-Sindicalista, José Luiz Supico

Mr. Death The Rise and Fall of Fred A. Leuchter Jr.

2006-07-06T17:32:00.000+01:00

Acabei de ver o documentário “Mr. Death”, sobre Fred Leuchter. Para quem não sabe, Fred Leuchter é o engenheiro que, durante o julgamento de Ernst Zündel, realizou uma série de testes e recolheu várias amostras em Auschwitz, tendo concluído que era impossível que as alegadas “câmaras de gás” tivessem funcionado como tal.

A primeira meia hora do documentário lida com a vida de Leuchter antes do julgamento de Zündel, um pouco da sua infância e início da sua actividade profissional como construtor de equipamentos para execuções. A última hora do documentário debruça-se sobre o julgamento de Zündel, o chamado “Relatório Leuchter” e a perseguição subsequente de que Leuchter foi vítima, alternando o testemunho de Leuchter com o daqueles que contestam as suas conclusões.

Pareceu-me um documentário razoavelmente equilibrado e bem feito. Digo “razoavelmente equilibrado” porque um documentário verdadeiramente imparcial seria pedir demais, e isto é, provavelmente, o melhor que alguma vez será feito.

Dito isto, vamos lá “dissecar” um pouco as “subtilezas” presentes no documentário.

A primeira “testemunha de acusação” é o “historiador” Robert Jan Van Pelt. A primeira “subtileza” é a própria apresentação de Van Pelt. Reparem que Van Pelt é apresentado apenas como historiador, enquanto que David Irving(*) é apresentado como historiador “revisionista”. Se Irving é considerado revisionista por causa da sua posição em relação às alegadas câmaras de gás, porque é que Van Pelt não é apresentado como exterminacionista pelos mesmos motivos? Bem, adiante.

O próprio Van Pelt, ao referir-se a Auschwitz como o “Santo dos Santos”, confirma aquilo de já que suspeitávamos: o “holocausto” não é uma questão de história, mas sim de religião e fé – é dogma de fé e quem o ousar questionar é um herético.

É interessante notar que a argumentação de Van Pelt se baseia na seguinte ideia: Leuchter não tinha preparação para estudar Auschwitz! Mas como fica claro, a preparação a que ele se refere é “histórica” e não “técnica”, afinal de contas, Leuchter não passa de um engenheiro! Leuchter não percebe o drama humano que ali ocorreu, Leuchter não é suficientemente sensível à tragédia do “holocausto”, se fosse, não teria feito o que fez. Traduzindo o novilingua, o que o tipo está realmente a dizer é que Leuchter não estava suficientemente condicionado, não estava suficientemente doutrinado na nova religião laica – o “holocausto”.

Van Pelt continua dizendo que Leuchter não visitou os arquivos, se o tivesse feito teria encontrado tudo o que não encontrou. Curiosamente, com tanta prova ali à mão de semear, com tanta planta e esquema, o “historiador” Van Pelt não foi capaz de nos mostrar o diagrama de uma única câmara de gás, limitando-se a dois ou três telegramas ambíguos. Nem sequer uma ordem de extermínio foi capaz de nos apresentar!

E como que pressentindo esta crítica, o tal “historiador” arranja imediatamente uma solução: os alemães falavam por código! Que conveniente…

Para além destas alegações mais ou menos sérias, o resto da argumentação de Van Pelt não passa de retórica sentimentaloide.

Depois apresentam-nos o tipo do laboratório que realizou os testes. Como se torna óbvio pelo depoimento deste tipo, se Leuchter lá tivesse chegado e dito “Isto são amostras de Auschwitz, determine se há vestígios de gás ou não” ele teria concluído, sem margem para dúvidas, que sim (e até aposto que nem precisava de olhar para as amostras!).

A argumentação deste tipo, tal como a do “historiador” é fracota. Diz ele que, ao fazer os testes, desfez as amostras em pó e, ao fazê-lo, acabou por diluir a presença do gás (que fica agarrado apenas à superfície), tornando-o indetectável. Mas o tipo é estúpido, ou quê?! Então dizem-lhe que querem analisar a presença de gás naquelas amostras e ele esmaga-as, em vez de analisar as superfícies planas? E se ele sabia que não era possível testar eficazmente a presença de gás porque é que só se lembrou disso depois, e não na altura em que lhe encomendaram as análises? Mais uma vez, que conveniente…

Depois aparece um tal Shelley Shapiro, holocaustista profissional, que não hesita um segundo em acusar Leuchter de anti-semitismo. Como qualquer bom holocaustista profissional nem sequer se dá ao trabalho de apresentar uma prova que seja para consubstanciar a sua acusação. Provas?!… Não, isso é coisa de “anti-semitas”, esses é que se dão ao trabalho de fazer medições, recolher amostras, fazer análises. Ao “povo eleito” basta apontar o dedo e berrar e espumar de raiva.

Depois lá pelo meio há alguém que diz qualquer coisa do género: “Então não é que o sacana não cedeu às pressões!!!” (tradução do novilingua). E há mesmo quem diga: “ele teve a oportunidade de abjurar o que disse e pedir desculpa por lá ter ido, mas não o fez”. Isto faz-me lembrar o caso de um outro “revisionista”, um tal de Galileu, mas ao que parece esse abjurou mesmo.

Finalmente temos uma Suzanne Tabasky, apresentada como “Holocaust Educator”, menos sulfúrica que a judia que a precedeu, sempre dá o benefício da dúvida a Leuchter, dizendo que ele, muito provavelmente, acredita naquilo que diz. A oposição de Suzanne Tabasky à “negação do holocausto” é compreensível, afinal de contas, o “holocausto” é o seu ganha-pão!

Mesmo no final, a confirmar o carácter religioso do “holocausto”, há alguém que se refere a Leuchter como tendo feito “um pacto com o diabo”.

Há várias outras idiotias menores pelo meio (como dizer que negar o “holocausto” é “a way to be someone”, como se alguém estivesse disposto a ver a sua vida completamente destruída para ser “someone”), mas que não me dei ao trabalho de anotar.

No geral, um documentário razoavelmente equilibrado e bem feito, que deve ser visto com as devidas precauções e sempre “cum grano salis”. Ah! e já me esquecia: se é assim que os exterminacionistas nos esperam convencer da validade das suas teses, vão ter que fazer muito melhor, que assim não convencem ninguém que tenha um espírito minimamente crítico.

-----------------

(*) Não se percebe a inclusão de David Irving no documentário, já que não lhe permitem qualquer comentário histórico, mas apenas pequenas intervenções sobre Fred Leuchter.